Reactie op FD-interview met Marco Varkevisser

ingezonden naar FD (zorgjournalist Anna Dijkman)

interview in Financieel Dagblad (18/1/2019) ‘Het zorgstelsel is als het weer: het is nooit goed’

FD Het zorgstelsel is net als het weer het is nooit goed? NB: om het artikel te kunnen lezen moet men geabonneerd zijn/zich registreren.

Cursief = quote uit FD – gevolgd door mijn commentaar in 13 punten van kritiek

1. Dhr. Varkevisser vertegenwoordigt een faculteit die een open debat over het zorgstelsel schuwt, in tegenstelling tot bijv. het RadboudUMC, de UvA, de VU en Maastricht University. Zijn faculteit is van alle kennisinstituten het meeste verantwoordelijk voor dit marktgedreven zorgstelsel, dat niet blijkt te kunnen functioneren. Maar waar zijn de reacties van andere universiteiten?
2. Moet de markt of de overheid problemen in de zorg als wachtlijsten en bureaucratie oplossen? Het blijft zoeken naar een balans. – Het gaat om een balans tussen overheid, beroepsgroepen en markt, dus 3 (georganiseerde) actoren.
3. Maar partijen zoals de SP die alles weer naar de overheid willen brengen, zijn wel heel naïef over de voor- en nadelen van overheidsingrijpen. – Hier wordt opzettelijk?! geframed door een wetenschapper van ESHPM. Het onderwerp is ingewikkeld en politieke partijen zijn zoekende naar antwoorden, zeker. Maar het is niet zo dat ‘men’ alles naar de overheid wil brengen. Het gaat om een nieuwe balans tussen publiek en privaat, zoals ik verwoord heb in publicaties waar ESHPM niet op reageert, zie 1e punt. Meer centrale overheidssturing noodzakelijk
4. De wisselvallige politieke besluitvorming – dit is inderdaad een probleem. Voor de zorg moet de politiek een lange termijn trendmatig begrotingsbeleid volgen.
5. De overheid deed het in de jaren ’90 niet al te best: er waren lange wachtlijsten, veel bureaucratie, er viel weinig te kiezen en er was weinig innovatie. – Hier schetst hij een karikatuur. De relatieve levensverwachting (vergelijking met gehele wereld) is in de jaren ’90 achteruit gegaan, dat klopt.
De wereldwijde levensverwachting bij geboorte
Maar: er zijn weer groeiende wachtlijsten, er is een enorme bureaucratie ontstaan, kiezen is feitelijk gissen in het donker door totaal gebrek aan transparantie van producten/prijzen Nederlands zorgstelsel is niet transparant , er is misschien wel teveel innovatie (zie ook: Prof. Westert, RadboudUMC).
6. De behoefte aan zorg is oneindig, er kan steeds meer en het wordt steeds duurder. – Een derde van de kostenstijging komt door de vergrijzing. Maar tweederde wordt door het marktdenken aangejaagd. De innovatiechaos werkt kostenverhogend omdat investeringen niet worden terugverdiend. En er wordt van alles aan gedaan om nieuwe zorgproducten aan de man te brengen en zo veel mogelijk geld te verdienen met onzin en schaamteloos machtsmisbruik. Zoals bij de nieuwe kankermedicijnen. Er moet door de politiek paal en perk gesteld worden aan deze marktkrachten.
7. Het verbod op winstuitkering: Het gaat – i.t.t. de winstuitkering aan zorgverleners (maatschapppen e.d.) – om een verbod op winstuitkering van grote organisaties, zoals ziekenhuizen en zorgverzekeraars. De meerderheid van de politiek wil dit zo houden en terecht. Zie mijn eerdere commentaar op de doorgeschoten marktkrachten.
8. Sinds 2006 moeten ziekenhuizen meer ondernemer zijn en daarmee zijn de financiële risico’s fors toegenomen. – Een oppervlakkig antwoord. Lees Prof. van den Heuvel (Healthcare management UvA) in de Volkskrant ‘Ondergang ziekenhuizen was simpel te voorkomen’ en op skipr ‘Liberaal beleid rond bouw van ziekenhuizen heeft volledig gefaald’ (beide 25/10/2018). Jaap van den Heuvel fileert disruptieve marktwerking ziekenhuissector
9. De prijs die we voor het huidige verbod betalen is dat er nu allerlei schimmige constructies worden bedacht om toch die winst uit te keren. -Dat is inherent aan marktdenken. Dit profitgedreven stelsel predikt en prikkelt de markt, hetgeen – omdat het een eenzijdige, bedrijfseconomische benadering voorstaat – onvermijdelijk tot steeds meer extra regelgeving en dus controlebureaucratie leidt.
10. Op belangrijke onderdelen heeft de overheid nog steeds de regie: zoals bij het toezicht op kwaliteit en wat er in de basisverzekering zit.– De overheid heeft met de stelselwijziging van 2006 de landelijke regie van de planning van zorgvoorzieningen (een essentiële publieke taak, wie heeft dit bedacht?!) uit handen gegeven.
11. Je moet het stelsel afrekenen op de vraag of het beter werkt dan een ander stelsel. – Dit onderzoek laat nog steeds op zich wachten. Er is door minVWS en RIVM een aarzelend begin gemaakt afgelopen zomer. Nederlands gezondheidszorgsysteem in internationaal perspectief Maar de adviesaanvragen aan de WRR en de SER zijn op de lange baan geschoven. adviesaanvraag-wrr-betaalbaarheid-zorg Ik heb deze vraag daarom zelf onderzocht.
12. In vergelijking met het buitenland hebben wij een goed zorgstelsel. Kunnen er dingen beter? Tuurlijk. Maar ons stelsel is heel solidair, heel toegankelijk en kwalitatief hoogstaand. – Uit mijn onderzoek blijkt dat het Nederlands medisch zorgstelsel o.b.v. beschikbare kwaliteitsindicatoren relatief iets slechter presteert dan het gemiddelde europese zorgstelsel (vergelijking data van 14 moderne landen). Private zorgstelsels (zoals het Nederlandse) zijn duurder dan publieke zorgstelsels, terwijl de kwaliteit over het algemeen genomen vergelijkbaar is. Zoals we allemaal weten is het private zorgstelsel van de USA zo’n beetje het duurste in de wereld. OECD Health at a Glance 2007 2017 EU14
13. En verder verwijs ik naar het artikel in Medisch Contact “Nederlandse zorg valt van haar voetstuk”. Medisch Contact

Mijn stelling: Het zorgstelsel van gereguleerde marktwerking is niet goed doordacht en blijkt ondermaats te presteren.

NOS: Gezondheidszorg volgens Nederland het belangrijkste thema Rutte-III

Bron: Meerderheid bevolking heeft weinig vertrouwen in kabinet
De NOS baseert zich op een onderzoek van Ipsos, zie: Ipsos 2018 Prinsjesdag

Lees hier recente berichten op mijn website:
De wereldwijde levensverwachting, Nederland verliest terrein
Het Nederlandse zorgstelsel voldoet niet aan de doelstellingen van de WHO
Opmerkelijke wijziging communicatie rijksoverheid
OESO dashboard de enige echte zorgranglijst
Hoe goed is onze gezondheidszorg (video met commentaar)
Tendens daling kwaliteit medische zorg zet door (OESO-data)

N.a.v. mijn zelfstandig onderzoek is het Platform Betrouwbare Zorgcijfers opgericht:
Het Platform Betrouwbare Zorgcijfers

HP/DeTIJD – Zorgpremie blijft stijgen, hoe remmen we de kosten?

In HP/DeTIJD deze week wordt ik geciteerd in een artikel van Sebas Bouquet Zorgpremie blijft stijgen, hoe remmen we de kosten?

 

Het citaatgedeelte –

Op naar een Publieker zorgstelsel
“Gijs van Loef is specialist marktwerking in de zorg en mengt zich al jaren in het vraagstuk van het huidige zorgstelsel. Hij schreef onder meer het boek Kiezen tussen overheid en markt (2013), analyseert marktwerking in de zorg en was financieel deskundige achter het Nationaal Zorgfonds – een concept waarbij de zorgverzekeraars worden afgeschaft.

“Op dit moment is het nog te vroeg voor een publieker zorgstelsel”, zegt Van Loef. “Eerst zullen we de realiteit onder ogen moeten zien zoals die is en steeds weer blijkt – zie de stijging van de zorgpremie. De zorgelite (gesteund door de meeste politieke partijen) is als de dood voor dit debat.”

Lees hier het volledige artikel: Zorgpremie blijft stijgen, hoe remmen we de kosten

Tegenstrijdigheid Media: Zoveel zorgellende :( en… zo’n goed zorgstelsel :) !?

Inconsistente berichtgeving van de landelijke dagbladen, de ‘printed media’, over onze gezondheidszorg. Op macro-niveau zeer positief, op micro-niveau vooral veel zorgellende.

Een genuanceerd tegenwicht is op het macro-niveau vrijwel niet aanwezig, eigenlijk alleen Follow the Money: Follow the Money. Er zijn enkele uitzonderingen bij ‘secundaire media’, waaronder deze website onder mijn eigen naam, sin-nl.org en zorgenstelsel.nl.

Telegraaf vat koe bij de horens (zorgkosten>zorgstelsel)

Daar waar de zogenaamde kwaliteitskranten vooral uitblinken in verwarrende en soms ronduit misleidende berichtgeving (Trouw, NRC, deVolkskrant) vat de Telegraaf met heldere artikelen de koe bij de horens.
Zorgkosten exploderen
Voorschot op marktwerking

Chronologie van enkele bloopers van de ‘kwaliteitskranten’:

9/4/2018 – deVolkskrant, voorpagina: ‘Zorgautoriteit’ moet zijn Zorginstituut (niet: Nederlandse Zorgautoriteit, de NZa). Een Blooper voor kenners! De Volkskrant heeft vandaag gerectificeerd, zonder te bedanken, zonder een naam te noemen.
13 maart jl. – NRC: Zorg in VS duurder dan in Nederland. Lees:Reactie op NRC artikel

3 jaar geleden, nog steeds niet rechtgezet – Trouw: Wanneer rectificeert Trouw

Afspraak met NRC n.a.v. berichtgeving in krant

update – deze pagina is massaal bezocht op de publicatiedag 19 maart 2018

Op uitnodiging van de redactie van de NRC vindt er een gesprek plaats bij de krant n.a.v. de polemiek die ontstaan is over de publicatie Zorg in VS duurder dan in Nederland. Over dit gesprek zal ik geen mededelingen doen op mijn website. Zie verder: Ingezonden reactie: Fakenews!


Lees hier de oproep van Het Platform Betrouwbare Zorgcijfers: Het Platform Betrouwbare Zorgcijfers doet een oproep aan de landelijke media

Ingezonden reactie n.a.v. NRC-artikel “Zorg in VS duurder dan in Nederland” : Fakenews!

 

  • Mijn kritiekpunten m.b.t. Kop, Aanhef en Inleiding – 1), 2) en 3) – blijft staan. Het is precies de beeldvorming, die de ‘zorgleugen’ in stand houdt. De felle toonzetting vind ik noodzakelijk, het is te belangrijk, de bevolking wordt al jaren voor de gek gehouden! De fluwelen aanpak werkt niet, alhoewel ik dat graag zou willen en ook wel probeer. De tekstgrootte heb ik wel aangepast.
  • Enkele specifieke punten staan in de tekst van deze blog – cursief weergegeven na mijn kritiek.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Zorg in VS duurder dan in Nederland

1) Koptekst “Zorg in VS duurder dan in Nederland”: Open deur. De VS heeft zo ongeveer de duurste gezondheidszorg van alle moderne landen ter wereld.

2) 1e Zin “Internationaal Onderzoek – Het Nederlandse zorgstelsel is goed en niet duur in vergelijking met rijke Europese landen”: NB ‘goed en niet duur’ (de gesuggereerde samenhang: we krijgen veel zorgwaarde voor ons geld) kan niet worden afgeleid uit het JAMA-report. De lezer wordt op het verkeerde been gezet!

3)1e Zin artikel (normaal lettertype) “Het Nederlandse zorgstelsel levert even goede kwaliteit als andere rijke landen in Europa voor een vergelijkbare, iets lagere prijs” : kan niet worden afgeleid uit het JAMA-report. Dit is volstrekt uit de lucht gegrepen.

Resumerend: Hier wordt, achtereenvolgens met de Kop, Inleding en 1e Zin een beeld neergezet dat niet gebaseerd is op het JAMA-report en ook de facto onwaar is. Het bevestigd de heersende ‘zorgleugen’.

Op basis van onafhankelijk onderzoek dat beoordeeld is door zorgeconomen en wetenschappers ben ik tot de voorlopige conclusie gekomen dat het uniek Nederlandse private zorgstelsel dure zorg van een middelmatige kwaliteit levert in vergelijking met andere moderne Europese landen.

4) In de laatste zin wordt specifiek ingegaan op de kosten van medicijnen, daarin zou Nederland het laagste scoren (dus het beste). Hier wordt een specifieke component van de kosten voor de burger eruit gelicht en die betreft maar een fractie van de totale kosten voor elke burger (ca. 5700 euro afgerond naar boven/per jaar). – Men geeft toe dat een keuze is gemaakt om een specifiek item te belichten. Er zijn maar 500 woorden beschikbaar.

5) Resumerend. De NRC-journalist doet aan cherry-picking en, erger nog, doet uitspraken in cruciale tekstdelen (Kop, aanhef en begin en het eind) die een niet onderbouwd, te gunstig beeld van de kwaliteit & kosten van de Nederlandse zorg geven in vergelijking met 6 andere moderne Europese landen (UK, Duitsland, Frankrijk, Zweden, Zwitserland, Denemarken en Nederland – we missen nog Noorwegen, Spanje, Italie, Portugal, Oostenrijk, Belgie en Finland. Hier valt veel meer over te zeggen. Zo zijn de zorgkosten van de zuid-Europese landen veel lager dan bij ons terwijl de kwaliteit vergelijkbaar is. Enz.) – Men stelt dat de zuid-Europese landen niet in het JAMA-report voorkomen. Dat is natuurlijk juist, maar het geeft ook aan hoe voorzichtig men moet zijn met berichtgeving o.b.v. een bepaalde selectie van landen.

Zie verder de publicaties op deze website