Op ‘X’ en LinkedIn is een poll uitgezet. De poll liep 2 dagen op X en een week op Linkedin. Op Linkedin werd een aantal bekende zorginfluencers geadresseerd, the usual suspects. Tijdens de looptijd van de poll publiceerde vanLoef Research meerdere versies van de grafiek vaccinatiegraad en oversterfte (afbeeldingen, nieuwste onder) op beide social media platforms. Daarbij is van belang te melden dat enkele personen met gezag op persoonlijke titel hebben gereageerd, hetgeen erop duidt dat de poll ‘gezien’ is. Immers, deze personen beschikken over zeer grote netwerken en zijn actief op de social media platforms.
Wetende dat het bereik redelijk groot is – duizenden hebben de poll in elk geval voorbij zien komen – is de uitslag met opgeteld 85 stemmen verdeeld over de twee polls opmerkelijk klein. Mijn voorlopige verklaring is dat men op Linkedin bang is om herkend te worden – ondanks de mededeling dat stemmen anoniem is, ik heb geen inzage in het stemgedrag, waarschijnlijk omdat ik een free rider op Linkedin ben (geem premium oid.). Op X, waar ik eveneens een free rider ben, zijn de stemmen sowieso anoniem.
Regeert de angst in zorgland? Ik stelde de vraag al eerder.
Poll oversterfte en vaccinatiegraad
De data van openbare internationale bronnen zeggen:
Er zijn in totaal 85 stemmen uitgebracht, waarvan slechts 15 op Linkedin.
62% : BREAKING NEWS!
22% : iets voor de Wetenschapspagina
9% : ik weet het niet
6% : is niet belangrijk
Wat doe ik? Kritische wetenschap. Mijn bijdragen liggen in de onafhankelijke analyse van de werking van de marktgedreven zorg op basis van een integrale kennisbenadering en analyse van cijfers/kengetallen en oplossingsvoorstellen. De ontwikkelde kengetallen (oa. oversterfte; arbeidstekort) worden inmiddels breed geaccepteerd. Tevens ontwerpen van een beter, ander zorgstelsel (kwalitatief, financieel).
Wat kunt u doen? Steun dit onafhankelijk onderzoek door het te delen en/of neem contact met mij op. U kunt ook doneren en dan een bijdrage storten op bankrekening NL93 INGB 0104514876 t.n.v. van Loef Research & Consult.
Reacties n.a.v.
Klopt dat inderdaad Gijs van die laagste vaccinatiegraad? Dan is het ineens weer heel logisch die oversterfte. En ga ik nog snel mijn zesde prik halen. – Jaap van den Heuvel
Je maakt een kapitale vergissing, @mariannezw. Nederland is geen eiland in de wereld, de macro data zeggen dat we de grootste oversterfte hebben en de laagste vaccinatiegraad in West-Europa. Dat is een cruciale tekortkoming in dit onderzoek. NB over 'de politiek' zijn we het eens pic.twitter.com/7upoDTKAUr
Wat doe ik? Kritische wetenschap. Mijn bijdragen liggen in de onafhankelijke analyse van de werking van de marktgedreven zorg op basis van een integrale kennisbenadering en analyse van cijfers/kengetallen en oplossingsvoorstellen. De ontwikkelde kengetallen (oa. oversterfte; arbeidstekort) worden inmiddels breed geaccepteerd. Tevens ontwerpen van een beter, ander zorgstelsel (kwalitatief, financieel).
Wat kunt u doen? Steun dit onafhankelijk onderzoek door het te delen en/of neem contact met mij op. U kunt ook doneren en dan een bijdrage storten op bankrekening NL93 INGB 0104514876 t.n.v. van Loef Research & Consult.
Een beknopte bespreking van het Eindverslag van het onderzoek naar een mogelijke relatie tussen Covid-19 vaccinaties en oversterfte in Nederland 2021 – 2023 van Ronald Meester en Marc Jacobs aan de hand van de hoofdstuksamenvattingen.
Het rapport wordt omarmd door de bekende groep anti-vaxxers in Nederland (oa. Els van Veen, Jan Bonte alias @Bumblebee, Herman Steigstra, Wouter Aukema, die allen behalve van Veen ook bijdragen leverden aan het rapport en erin vermeld worden) met het mediaplatform van Maurice de Hond als uitlaatklep (en actieve ingangen bij de Nieuwe Wereld en Ongehoord Nederland!) en de Stichting Artsen Collectief https://artsencollectief.nl/ die specifiek reageert op de analyse van de relatie tussen mRNA vaccins en myocarditis https://artsencollectief.nl/10-sterfte-door-mrna-vaccin-geinduceerde-myocarditis-in-japan/.
Hier blijft het bij, qua steun. Waarbij aangetekend wordt dat het maatschappelijk geluid van deze groep krachtig is, met de steun van de verschillende ‘kritische media’ vertolkt men het enige tegengeluid in Nederland. Zie ook https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-vaccine_activism
Er zijn geen reacties in de serieuze media. Op X geeft de immunoloog Marc Veldhoen commentaar dat er niet om liegt. Hij maakt gehakt van het rapport.
Eindverslag van het onderzoek naar een mogelijke relatie tussen Covid-19 vaccinaties en oversterfte in Nederland 2021 – 2023
Het psuedowetenschappelijke werk over oversterfte in Nederland.
1) Natuurlijk is Nederland noch de Nederlander anders dan de rest van de wereld. 1/10 pic.twitter.com/vVDT4UZnwR
Mijn commentaar bij zijn draadje op X is genuanceerder: ‘Je kritiek is niet mals en deel ik op veel punten (mijn specifieke deskundigheid ligt op een ander vlak). Maar deze noeste arbeid afdoen als ‘pseudowetenschappelijk werk’ doet Ronald Meester en Marc Jacobs ernstig tekort. Zij leveren mi. een relevante bijdrage aan de wetenschap.’
Hoofdstukgewijs commentaar
U leest eerst het tekstfragment uit het rapport, in cursief. Daarna mijn commentaar – Reactie. In klein lettertype.
Hoofdstuk 1 – Inleiding en verantwoording
We hebben ons bij het onderzoek veelal beperkt tot Nederland, behalve bij de meta-analyse van de literatuur, de data van de EMA en de trial van AstraZeneca. Deze keuze had alles te maken met gebrek aan tijd en geld; we hadden onze handen hier al behoorlijk vol aan. Het is overigens ook niet altijd gezegd dat internationale vergelijkingen zinvol zijn. De economische, sociale en gezondheidssituatie tussen landen is vaak heel verschillend, en zeker zoiets als oversterfte kan in verschillende landen heel verschillende dingen betekenen die zich maar moeilijk laten vergelijken. De temporele relaties tussen de Covid-golven en de vaccinaties zijn bijvoorbeeld in elk land weer anders. Maar hoe het ook zij, wij beperken ons vooral tot de situatie in Nederland maar merken wel op dat in Engeland vergelijkbare conclusies zijn getrokken (p6)
Reactie – Internationale vergelijkingen op macro-nivo zijn buitengewoon zinvol! Als we daar goed naar kijken kunnen we stevige conclusies trekken. Zo is een vergelijking met Belgie absoluut relevant, omdat de fysieke omstandigheden, bevolkingsopbouw e.d. sterk overeenkomen. vanLoef Research doet al jaren internationaal vergelijkend onderzoek en publiceert erover https://gijsvanloef.nl/2024/02/03/bestelling-oversterfte-in-nederland-in-europa/ De opmerking over Engeland is een insinuatie obv 1 email.
Overtuigingen zijn persoonsafhankelijk, en onderzoekers die dezelfde data hebben trekken soms (of vaak) toch heel verschillende conclusies. Om toch overtuigd te raken van een hypothese die je eerder bizar achtte heb je erg veel bewijs nodig, terwijl je bij een hypothese die toch al heel logisch leek met minder bewijs genoegen neemt. Dat fenomeen is normaal, helemaal niet controversieel en ligt ten grondslag aan het zogenaamde Bayesiaanse paradigma in de statistiek. Het is precies dit Bayesiaanse paradigma dat wij als uitgangspunt nemen, en dat de lezer ook kan helpen om zijn of haar eigen mening te vormen.
Hoofdstuk 2 – Oversterfte in Nederland – een overzicht
We leggen uit hoe wij verwachte sterfte berekenen, en hoe dit impliceert dat de oversterfte reëel is. Onze verwachting wijkt niet veel af van de tijdens de coronajaren gehanteerde norm van het CBS. Oversterfte is geen kwestie van wekelijks of maandelijks tellen om te zien of je in die week of maand binnen de ‘bandbreedte’ van de verwachting blijft. Het gaat om het cumulatieve effect, en bovendien moet je er rekening mee houden dat je na oversterfte ondersterfte verwacht. Als die uitblijft is er verborgen oversterfte. Vanaf 2021, het jaar waarop vaccineren tegen Covid-19 begon, zien we een zeer afwijkend sterftepatroon in Nederland, zowel in omvang als in moment van overlijden. (p10) – de samenvatting.
Hoofdstuk 3 – Enkele aanwijzingen via gepubliceerde bijwerkingen
We laten met enkele voorbeelden zien dat er onmiskenbaar aanwijzingen zijn dat de coronavaccins ongewenste en schadelijke bijwerkingen hebben. We kijken eerst naar een trial van AstraZeneca zelf. Als hun cijfers correct zijn, betekent dit dat de vaccins met een zeer grote kans (hun schatting is 2,88%) tot serieuze bijwerkingen leidt. Ook in de data van de EMA (European Medicins Agency) vinden we dergelijke aanwijzingen. De meest gemelde bijwerking van de Covid-19 vaccins blijkt het krijgen van Covid-19 te zijn. Bovendien zijn er sterke aanwijzingen voor een grote onderrapportage van bijwerkingen. (p22) – de samenvatting.
Reactie – Op 27 maart 2024 heeft de Europese Commissie de handelsvergunning voor Vaxzevria ingetrokken. Dit is gebeurd op verzoek van de fabrikant AstraZeneca. Verder plaats ik een vraagteken bij ‘Covid-19 als bijwerking. Eveneens bij ‘de grote onderrapportage van bijwerkingen‘.
Hoofdstuk 4 – Een meta-analyse van de literatuur
We doen een poging tot een meta-analyse van de literatuur over de relatie tussen Covid-19 vaccins en sterfte. Er is extreem veel over gepubliceerd maar van de 13.430 publicaties die we bekeken bleken er slechts 83 aan onze inhoudelijke en kwaliteitseisen te voldoen. ‘Follow the science’ was dus niet zo verstandig tijdens de pandemie. De overgebleven 83 studies rapporteren zeer uiteenlopende effectiviteiten van de vaccins, met zeer grote onzekerheidsmarges, en zijn bovendien niet of nauwelijks met elkaar te vergelijken. (p28) – de samenvatting.
Macro-analyses zijn analyses op een hoog aggregatieniveau – ze maken geen gebruik van data op persoonsniveau. Dergelijke analyses zijn in het kader van ons onderzoek nooit exact, maar schattend en indicatief. Ze kunnen echter toch inzichtelijk zijn, en vormen een nuttige tegenhanger van micro-analyses. We beginnen met een rapport dat het CBS op 23 februari 2024 publiceerde, en waaruit wellicht onbedoeld interessante informatie te halen is over de effectiviteit van de vaccins tegen sterfte aan Covid-19. We concluderen dat deze effectiviteit in de eerste weken na eerste vaccinatie negatief is. Daarna volgt een korte periode van bescherming die echter al snel weer verdwijnt. Daarna gaan we in op conclusies die we uit temporele correlaties tussen vaccinatievolumes en sterfte kunnen trekken. Er wordt vaak te makkelijk gewezen op het cliché dat correlatie geen causaal verband impliceert. Dat is natuurlijk juist, maar aan de andere kant zorgt een causaal verband normaal gesproken wel voor correlaties. We observeren correlatie op verschillende manieren. (p55) – de samenvatting.
Reactie – Plaats vraagtekens bij de analyse van de auteurs van het CBS-rapport, waarbij gesuggereerd wordt obv. aannames en rekensommen dat er direct na de coronaprik mensen door die prik aan corona overlijden. Dit vraagt om een gedegen reactie van andere deskundigen.
Op de Linkedin pagina van Jona Walk wordt een inhoudelijke discussie gevoerd (screenshot)
vanLoef Research maakt macro-analyses. Er is o.b.v. totaalcijfers van landen een duidelijke omgekeerde correlatie aangetoond tussen coronavaccins en overlijden. Nederland heeft namelijk niet alleen de hoogste oversterfte van West-Europa, maar tevens de laagste vaccinatiegraad. https://gijsvanloef.nl/2024/08/23/coronavaccins-en-oversterfte/
Hoofdstuk 6 – Analyses op basis van CBS microdata
In dit lange hoofdstuk doen we verslag van analyses waarin we sterfte en diagnoses hebben vergeleken tussen de (corona)gevaccineerde en ongevaccineerde populatie in Nederland; dit om de mogelijke invloed (zowel positief als negatief) van de coronavaccins op de sterfte in Nederland beter te kunnen duiden. De analyses zijn gedaan in de CBS microdata-omgeving, met data op individueel persoonsniveau. Ook hebben we daarbij gebruik gemaakt van de CIMS vaccinatie-database, eveneens aanwezig in de CBS microdata, en toegankelijk voor onderzoekers in het kader van het ZonMw Oversterfte-programma lijn 3.52 De analyses laten interessante, maar ook complexe en soms lastig te interpreteren resultaten zien. Mede door beperkingen in de brondata en de methodologie krijgen we geen definitieve antwoorden, maar wel belangrijke nieuwe aanwijzingen alsmede aanknopingspunten voor benodigde vervolgstappen. (p68) – het begin van de samenvatting.
Reactie – Geen commentaar
Hoofdstuk 7 – Betrouwbaarheid van de data
We hebben in Hoofdstuk 6 gezien dat er de nodige vraagtekens geplaatst moeten worden bij de betrouwbaarheid van de data van het CBS. Tijdens ons onderzoek zijn we op verschillende momenten en in verschillende omgevingen tegen onbetrouwbare data aangelopen, en in dit hoofdstuk geven we hiervan nog enkele voorbeelden: het CIMS, een databestand van het RIVM en data van de EMA. Niet alleen is het vaak onduidelijk wat er nu precies in de verschillende bestanden staat, maar er blijken ook in de tijd dossiers te verdwijnen. We kunnen dat aantonen doordat we in de tijd herhaaldelijk dezelfde dossiers hebben gedownload en dus het temporele verloop hebben kunnen monitoren. We zullen slechts zakelijk verslag doen, en niet speculeren over de vragen hoe en waarom dit kennelijk gebeurt. (p134) (…)– de samenvatting.
Andere citaten uit hoofdstuk 7
We concluderen dus dat de cijfers van het RIVM, het CBS en het ECDC allemaal melding maken van vermindering van het aantal gezette eerste vaccinaties in de tijd. Er is echter nog meer dat aan onze verwarring bijdraagt. (p137) (…) Met andere woorden, een vaccinatie is mislukt als de gevaccineerde persoon toch COVID-19 oploopt na vaccinatie. Het is ons niet duidelijk geworden of de GGD deze mislukte vaccinaties verwijdert. Het lijkt er al met al op dat de rapportage van het aantal gezette eerste vaccinaties niet betrouwbaar is. We vinden hiervoor aanwijzingen bij het RIVM, het CBS, de ECDC en op het coronadashboard. Het is ons ook niet duidelijk of de databases CIMS-CBS-Intern en CIMSD-CBS-Remote exact overeenkomen en indien niet waarom. Dat dit een ongewenste situatie is mag duidelijk zijn. (p139)
Er is ook nog een hele andere reden waarom wij vermoeden dat er sprake is van een serieuze onderrapportage. (…). De EMA registreert bijwerkingen van alle vaccins. In deze figuur gaat het exclusief om het Pfizer Covid-19 vaccin, en bijwerkingen met fatale afloop: sterfte dus. Het gaat om cijfers over heel Europa. Deze data worden continu geüpdatet, waarbij eerdere gegevens verwijderd worden. Om toch een vergelijking mogelijk te maken hebben wij deze data gedurende lange tijd elke week gedownload. Daarbij hebben we gezien dat er structureel meldingen verdwijnen. (p139/140)
Reactie – Dit hoofdstuk is zeer waardevol. Hoe zit het nu precies met die data van het CIMS en de EMA? Die onderreportages? Waarom verdwijnen er dossiers? Terecht luiden de auteurs de alarmbel. https://gijsvanloef.nl/2022/11/02/oversterfte-nl-dutch-data-2/
Hoofdstuk 8 – Medische overwegingen
De verschillende vaccins tegen Covid-19, meer specifiek de mRNA-vaccins van Moderna en Pfizer en de vectorvaccins van AstraZeneca en Janssen, waren gebaseerd op technieken die tot dan toe nooit op grote schaal als vaccin waren toegepast. Dientengevolge waren de effectiviteit en veiligheid op de middellange en langetermijn grotendeels onbekend. Nu, ruim drie-en-een-half jaar na de introductie, worden deze vaccins geassocieerd met een breed spectrum aan bijwerkingen. Omdat we sinds kort na start van de vaccinatie campagne onbegrepen oversterfte hebben, persisteren er vragen over een relatie tussen die twee. Een aantal van de bijwerkingen van vaccinatie zijn zo ernstig dat ze in theorie een bijdrage zouden kunnen leveren aan de oversterfte. De meest bekende zijn wellicht hartspierontsteking en de ontsteking van het hartzakje, maar de vaccins zijn ook geassocieerd met verschillende ontstekingsziekten en met het ontstaan van bloedstolsels. De beschikbare wetenschappelijke literatuur – met name pathologie- en obductiestudies – laat wel zien dat de vaccins in een zeker aantal gevallen overlijden tot gevolg kunnen hebben. Helaas zijn dit soort onderzoeken (vaak case reports en case series) niet in staat om een betrouwbare uitspraak te doen over hoe vaak een dodelijke bijwerking voorkomt. Daarnaast wordt steeds duidelijker dat vaccins niet alleen bescherming bieden tegen de ziekte waartegen gevaccineerd wordt, maar ook niet-specifieke effecten kunnen hebben op het immuunsysteem, die zowel positief als negatief kunnen zijn. Al met al is de conclusie gerechtvaardigd dat vaccins niet enkel gunstige effecten hebben, maar terdege ook bijwerkingen met zich meebrengen. Zoals bij elke medische handeling dienen de potentiële voordelen tegen de mogelijke risico’s afgewogen te worden, die kunnen verschillen per leeftijd, geslacht of medische voorgeschiedenis. Om een zorgvuldige afweging te maken zijn ander soort studies nodig. Passieve signalering van bijwerkingen en observationele studies zijn geassocieerd met verschillende biases, zoals onderraportage en healthy vaccinee bias, respectievelijk. Daarom pleiten wij – zoals vele anderen – voor langere en grotere klinische onderzoeken die vaccins toetsen op all-cause mortality of totale ernstige gezondheidsklachten. Waar deze niet mogelijk zijn, zouden cluster-gerandomiseerde implementatie studies een oplossing bieden. (p143) – de samenvatting.
Reactie – De medische expertise binnen de onderzoeksgroep lijkt me tamelijk beperkt. Het maakt het geheel nogal speculatief.
Het slothoofdstuk Conclusies en aanbevelingen is een soort samenvatting van het geheel. Ik pik er twee citaten uit.
1e ‘Transparantie in de wetenschap is cruciaal. Overheden kunnen nu te makkelijk naar het CBS en het RIVM verwijzen, zonder dat collega-wetenschappers de bevindingen makkelijk kunnen controleren.‘
Reactie – Daar ben ik het volledig mee eens.
2e ‘Immers, we zagen dat vaccinatierondes consequent leidden tot een plotselinge en extreem verhoogde sterfte onder de ongevaccineerden in dezelfde leeftijdsgroep als de gevaccineerden. Dat gegeven laat zich bijna niet anders verklaren dan door datavervuiling.’
Reactie – Daar snap ik dan weer niks van… Hier zeggen de auteurs dat er een extreme sterfte optrad onder de ongevaccineerden! Dat bewijst de stelling dat de coronavaccins beschermen. Punt uit.
Nu maak je een kapitale vergissing, Marianne. Nederland is geen eiland in de wereld, de macro data zeggen dat we de grootste oversterfte hebben en de laagste vaccinatiegraad in West-Europa. Dat is een cruciale tekortkoming in dit onderzoek. NB over 'de politiek' zijn we het eens
Podcast NPOradio1 - items: CBS wil niet reageren op het onderzoeksrapport op NPOradio1/hoe het komt dat ongevaccineerden massaal stierven/goede samenwerking van Bram Bakker met micro-datateam CBS op de werkvloer/erbarmelijke kwaliteit wetenschappelijke publicaties/Telegraaf en Trouw wilden niet publiceren na voorinzage, 'het is te moeilijk' willen eerst 2nd opinion/Pieter Omtzigt blijft scherp op het onderwerp 'oversterfte' in de TK/meerdere 'eye-openers' door Marianne Zwagerman van zaken die vanLoef Research al eerder heeft benoemd/one-liner Ronald Meester: "Er zijn voldoende aanwijzingen dat de vaccins een rol spelen bij de oversterfte"
Goed dat je het geactualiseerd hebt, het sluit aan bij mijn eerdere conclusie over de periode oktober 2021 t/m juli 2022, – Anne Laning
Het is toch op zijn minst merkwaardig dat het Ministerie van Volksgezondheid deze publikatie niet omarmt. Uit deze publicatie blijkt onomstotelijk dat vaccinatie zinvol/aanbevelenswaardig en dat het de volksgezondheid dient. Dat raakt de missie van het Ministerie van Volksgezondheid. Of heeft het Ministerie van Volksgezondheid een geheime agenda en wil het aldus kosten besparen door het sterftecijfer zoveel mogelijk te laten stijgen? – Dick van der Zon
Wat doe ik? Kritische wetenschap. Mijn bijdragen liggen in de onafhankelijke analyse van de werking van de marktgedreven zorg op basis van een integrale kennisbenadering en analyse van cijfers/kengetallen en oplossingsvoorstellen. De ontwikkelde kengetallen (oa. oversterfte; arbeidstekort) worden inmiddels breed geaccepteerd. Tevens ontwerpen van een beter, ander zorgstelsel (kwalitatief, financieel).
Wat kunt u doen? Steun dit onafhankelijk onderzoek door het te delen en/of neem contact met mij op. U kunt ook doneren en dan een bijdrage storten op bankrekening NL93 INGB 0104514876 t.n.v. van Loef Research & Consult.
update 21 september – De vorige versie van 5 sept. is aangepast, de Y-as is nu de EXCESS MORTALITY RATING 2024 op basis van OurworldinData. Alleen de twee posities van GER (Duitsland) en AUS (Oostenrijk) zijn omgekeerd op de Y-as.
Grafiek Y-as data OWID; X-as data ECDC
update 5 sept. – De vaccinatiegraad is berekend t/m de derde boosterprik. Hierdoor daalt de gemiddelde vaccinatiegraad van alle landen. De vaccinatiegraad is het gemiddelde van alle getelde prikken per hoofd van de bevolking (data ECDC – 1e prik + 2e herhaalprik + 1e booster + 2e booster + 3e booster, de som gedeeld door 5). Het oversterftepercentage is het gemiddelde van de gecombineerde oversterfte in de jaren 2021 t/m september 2023 van EMR Ourworldindata (baseline 2015-2019) en EMR Eurostat (baseline 2016-2019) van de 11 landen.
Grafiek Y-as data (gemiddelde) Eurostat+OWID; X-as data ECDC
update 2 september – herberekening OWID-gemiddelde, daardoor nauwkeuriger. Zonder Zweden, dat een sterk afwijkend beleid voerde ten opzichte van de andere elf landen vanaf de uitbraak in 2020. Met dank aan Jaap van den Heuvel voor zijn kritisch en opbouwend commentaar.
Het oversterftepercentage is het gemiddelde van de gecombineerde oversterfte in de jaren 2021 t/m september 2023 van EMR Ourworldindata (baseline 2015-2019) en EMR Eurostat (baseline 2016-2019) van de 11 landen.
De vaccinatiegraad is het gemiddelde van alle getelde prikken per hoofd van de bevolking (data ECDC – 1e prik + 2e herhaalprik + 1e booster + 2e booster, de som gedeeld door 4).
update 1 september – de relatie in een grafiek, een conceptversie (met rekenfouten)
(1.0)
De laatste cijfers van het aantal vaccindoses van west europese landen (E14) op OurWorldinData zijn alweer van geruime tijd geleden, 29 sept. 2023. Op dat moment publiceerde vanLoef Research een update van de EXCESS MORTALITY RANKING 2023 E14 (EMR).
U bent - neem ik aan - op de hoogte van het feit dat Nederland de grootste oversterfte van West-Europa heeft?
Wat opvalt is dat eind sept. ’23 van slechts vijf landen het aantal vaccindoses per 100 mensen bekend is. De grafiek laat wel de ontwikkeling van het aantal vaccindoses in de tijd zien, waarbij opvalt dat alleen Zwitserland op een lager aantal koerst dan NL. Als we de cijfers vergelijken met de gelijktijdige momentopname van de EMR dan zien we een duidelijk verband:
Er is een negatieve correlatie tussen vaccindoses en excess mortality. Met andere woorden, er is een positieve correlatie tussen vaccindoses en minder sterfte – De coronavaccins beschermen tegen overlijden.
Afbeelding: de cijfers in een tabel
Afbeelding: screenshot van OurWorldinData en de EMR
ECDC- vaccinetracker
Nemen we – ter verificatie – de vaccinetracker van ECDC erbij, dan zien we onderstaand beeld. De laatste versie is van 5 okt. ’23, dit tijdstip komt dus vrijwel overeen.
Indien u de afzonderlijke landen aanwijst krijgt u de percentages uitgesplitst naar het aantal doses op uw scherm . We zien dat Nederland het grootste aantal mensen zonder enige vaccinatie heeft, namelijk 28% van de bevolking. Immers, slechts 72% heeft de eerste prik genomen, 67,4% de dubbele prik. Zweden scoort net iets hoger, omdat meer mensen de dubbele prik hebben genomen (71,9%; 70,6%). De conclusie is dat Nederland zo ongeveer de laagste vaccinatiegraad heeft van de E14.
Overigens, ECDC heeft geen data van Zwitserland en het Verenigd Koninkrijk.
We zetten alle cijfers van de vaccinetracker van de E14 op een rij. Het zijn de twaalf grote West-Europese landen, behalve het Verenigd Koninkrijk en Zwitserland waarvan geen cijfers zijn.
De redenering is nu als volgt. Je kunt de opeenvolgende vaccinatie-rondes simpel optellen door het percentage te veranderen in een getal tussen 1,00 en 0,00. 72% Is dus 0,72. Bij elk land wordt het volgende getal lager, er zijn mensen die een volgende prik niet meer halen, of krijgen (er zullen ook mensen zijn die, omgekeerd, bij een volgende ronde een eerste prik nemen). De optelsom van de eerste prik (one dose) t/m de tweede booster geeft een getal: hoe lager het getal hoe kleiner de vaccinatiegraad van een land, hoe hoger het getal des te groter de vaccinatiegraad van een land. Nederland heeft de laagste vaccinatiegraad. Belgie heeft de hoogste, daarna Portugal.
Wellicht is dit een bruikbare KPI ‘corona vaccinatiegraad’.
Nee, @wierdduk (mijn oversterfte berekening werd door jouw @Telegraaf nog gepubliceerd, wat is er sindsdien in jullie gevaren, zo vraag ik mij af?) en @leondewinter, de internationale cijfers zijn onmiskenbaar: ➡️De coronavaccins beschemen tegen overlijden Ik leg het graag uit. pic.twitter.com/tL5nJ17AIJ
Hier zijn we het helemaal eens! Ik stel je reactie dan ook zeer op prijs. Heb altijd betoogd dat de politiek de wetenschap ernstig misbruikt heeft vanaf het begin van de crisis.
Eens natuurlijk, maar vind je het niet onze dure plicht om politiek en medische feiten uit elkaar te houden? Leon (en by extension, jijzelf) kijken weg van het simpele feit dat dit alom neergesabelde "onderzoek" de boel net zo hard politiseert.
Op 14 augustus jl. het antwoord ontvangen van het RIVM op de brief. Met dank aan het RIVM.
Opmerkelijke antwoorden
“De verwachting is dat we niet, of in ieder geval niet op korte termijn, naar de trend van voor de coronapandemie zullen terugkeren. Met de verwachtte hogere sterfte, zal pas bij hogere absolute sterfte sprake zijn van oversterfte.”
“Het klopt dat de positie van Portugal tijdelijk verkeerd heeft gestaan op de pagina. Dat heeft u scherp gezien.”
“Wij proberen transparant te zijn en transparant te communiceren.”
Wat doe ik? Kritische wetenschap. Mijn bijdragen liggen in de onafhankelijke analyse van de werking van de marktgedreven zorg op basis van een integrale kennisbenadering en analyse van cijfers/kengetallen en oplossingsvoorstellen. De ontwikkelde kengetallen (oa. oversterfte; arbeidstekort) worden inmiddels breed geaccepteerd. Tevens ontwerpen van een beter, ander zorgstelsel (kwalitatief, financieel).
Wat kunt u doen? Steun dit onafhankelijk onderzoek door het te delen en/of neem contact met mij op. U kunt ook doneren en dan een bijdrage storten op bankrekening NL93 INGB 0104514876 t.n.v. van Loef Research & Consult.
In Nederland is er geen onafhankelijk onderzoek naar het functioneren van het zorgstelsel. vanLoef Researchdoet dit onderzoek op eigen kosten en beschikt over een netwerk van deskundigen die kennis delen. Dit netwerk functioneert op basis van vrijwilligheid. Er zijn geen sponsors.
Een goed voorbeeld is het onderzoek naar de statistieken van de sterftecijfers en de levensverwachting van het RIVM National Institute for Public Health and the Environment. Dit heeft geresulteerd in een brief aan het RIVM en een antwoord van het RIVM:
Gijs van Loef 