Aanklacht – Het gemankeerde medisch zorgstelsel

update 25/2/2018

8:30 –  Gelezen door 16 University Professors/Lecturers en 13 Government Policy Specialists; meerdere views van organisaties als minVWS en RadboutUMC, de Nederlandse Bank ; 1250 views

 

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….

  • Er zijn twee evaluaties uitgevoerd van de Zorgverzekeringswet (Zvw, het medische zorgstelsel) in 2009 en 2014. Tot en met 2014 zijn er op reguliere basis rapporten van het RIVM (Zorgbalans) en het SCP (De sociale staat van Nederland, een vast hoofdstuk) over het zorgstelsel. Sinds 2015 zijn er geen serieuze publicaties meer vanuit de overheid over het zorgstelsel.
  • De burger krijgt sinds 2007 steeds minder zorg voor zijn geld. De verslechtering in de ‘zorgwaarde’ is over de periode van 2007 t/m 2017 -44%. (OESO Health at a Glance 2007 t/m 2017)
  • De kwaliteit van onze medische zorg gaat in vergelijking met andere moderne Europese landen achteruit, sinds de invoering van de gereguleerde marktwerking in 2006. (OESO Health at a Glance 2007 t/m 2017 )
  • Het zorgstelsel is niet transparant. (OESO Health Data Governance)
  • Er is een verviervoudiging van het aantal meldingen bij de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGz/IGJ) in de periode 2004 – 2016. (IGz)
  • Private zorgstelsels (met weinig centrale sturing/planning en veel marktwerking, zoals concurrentie tussen zorgverzekeraars en concurrentie tussen zorgverleners) zijn duurder dan Publieke Zorgstelsels (met meer centrale sturing en minder marktwerking).
  • De Levensverwachting bij geboorte is de belangrijkste en meest gebruikte specifieke indicator van ‘gezondheid’ in internationale publicaties over zorgstelsels. In 1980 had de Nederlander de op een na hoogste levensverwachting van de wereld en de hoogste in Europa. Nu is de levensverwachting in 6 moderne Europese landen hoger dan die in Nederland. (WHO e.a.)
  • Het verschil in gezonde levensverwachting tussen hoog en laag opgeleiden is bijna 20 jaar. Hoge opgeleiden leven zeven jaar langer dan laagopgeleiden. De sociaal-economische gezondheidsverschillen zijn zeer groot en er is geen verbetering. (J. Mackenbach, EUR)
  • Nederland heeft in vergelijking met de dertien andere moderne Europese landen een relatief jonge bevolking, dus de zorgkosten zouden relatief laag moeten zijn. Maar de zorgkosten behoren tot de hoogste van modern Europa. (OESO;CBS)
  • De Nederlandse bevolking is in meerderheid ontevreden over het eigen zorgstelsel en wil fundamentele veranderingen (54%). (Commonwealthfund 2017)
  • Het minVWS is van alles op de hoogte maar doet niets. Publicaties van de rijksoverheid geven een eenzijdig, rooskleurig beeld. Er wordt geen systematisch onderzoek gedaan naar de kwaliteit van het zorgstelsel, er wordt geen empirische basis opgebouwd. Er is geen tegenwicht voor de door belangen gedreven hyperbeeldvorming in de media.
  • Het geheel overziende ontstaat het beeld van een doofpot bij minVWS.

Verder:

  • Het SCP heeft onjuiste informatie verstrekt en neigt naar tendentieuze berichtgeving over de gezondheidszorg.
  • Ook het RIVM neigt naar tendentieuze berichtgeving m.b.t. de Levensverwachting bij geboorte.

 

De Zorgleugen (slot)

update 23/2/2018 – De opmerking over het Zorginstituut is verwijderd.

update – zoals vaker bij blogs pas ik de toonzetting binnen het etmaal aan van ‘persoonlijk’ naar ‘zakelijk’. Een inhoudelijke wijziging geef ik expliciet aan met een update + datum aanduiding.

In de afgelopen weken heb ik gesprekken gevoerd met vertegenwoordigers van het ministerie van VWS en het Zorginstituut – op hun initiatief. De juistheid van de analyse van kosten en kwaliteit (OESO-data) is opnieuw door een expert bevestigd:  https://gijsvanloef.nl/2017/11/10/tendens-daling-kwaliteit-medische-zorg-t-o-v-eu14-zet-door-2007-2017-oeso/ ) Maar het ministerie wil op geen enkele manier iets met deze inzichten doen en heeft de deur dichtgegooid.

Het SCP heeft eindelijk gereageerd op mijn vragen, maar zonder antwoorden te geven. Ik ben met een kluitje in het riet gestuurd.

De Zorgleugen van de heilzame marktwerking regeert.

 

Onbevredigend antwoord van het SCP (Kim Putters): de Zorgleugen

update 22/2/2018 – laatste alinea

Gisteren heeft het Sociaal Cultureel Planbureau (SCP) namens Kim Putters per mailwisseling geantwoord op gestelde vragen (zie pdf).Stellingen en vragen aan Kim Putters 09022018

Zie de eerdere blogs:

SCP 2
ESHPM 2
SCP 1

De mailwisseling geeft verwijzingen naar publicaties van het SCP, ZonMW, de NZa en ESHPM, maar geen bevredigende antwoorden.

Ook schept het SCP verwarring met de uitspraak dat ze (citaat) “geen onderzoekonderzoek doen naar het stelsel van gereguleerde werking en de doelmatigheid van het zorgstelsel. Het aandachtsgebied van het SCP is vooral de langdurige zorg en de informele zorg. De ziekenhuiszorg ligt buiten het aandachtsgebied van het SCP, omdat andere onderzoeksinstanties daar al veel onderzoek naar doen.” Dit is aantoonbaar onjuist. Eerdere SCP-publicaties uit 2011 en 2013 gaan in op de thematiek van medische zorgstelsel en de mening van de bevolking dienaangaande.

Zie de mailwisseling:



Sinds 2014 zijn er geen serieuze publicaties meer vanuit de overheid over het zorgstelsel, dus het SCP stuurt mij het bos in, waar niets te vinden is. Het spoor loopt dood. Vanaf dat moment is het louter de vermarketing van ons unieke zorgstelsel, exportproduct van de BV Holland, waar tientallen miljoenen worden uitgegeven aan pseudo-wetenschappelijke organisaties die de claim moeten onderbouwen. OmzetWaarde: 45 Miljard euro, op te hoesten door de mensen die daartoe wettelijk verplicht zijn en geacht worden consument te zijn van hun eigen zorgbehoefte. Is dit de ontmaskering van de zogenaamde heilzame marktwerking in de zorg? 

 

Discussie met André Rouvoet (ZVN) op LinkedIn

André Rouvoet (ZVN) post op LinkedIn: Nederlandse zorgstelsel blijft koploper in Europa en verwijst naar een grafiek van de EHCI-index.
Hier een weergave van de discussie met Rouvoet:

Gijs: Gesponsorde Onzin: ga naar mijn website.

Gijs: Ik neem het André niet kwalijk, hij staat voor de broodheren die hij dient. Maar waar is het overkoepelende belang? Waar is het objectieve geluid? Wie neemt het op voor de bevolking, die jaarlijks die 90-95 miljard moet ophoesten???

André: Beetje sneue reactie…
Ben erg nieuwsgierig om van je te horen wie in Nederland hoeveel sponsorgeld betaalt waardoor ons zorgstelsel al 7 jaar op nr 1 staat!

Gijs: beste Andre, de deskundigen bij VWS, RVS en elders weten allemaal dat de EHCI-index niet serieus genomen kan worden. Ik daag je uit. Met de beste bedoelingen

André: Dat was niet mijn vraag… Je noemt het ‘gesponsorde onzin’, vandaar mijn vraag of je aanwijzingen hebt dat de koppositie van Nederland ‘gekocht’ is. Ik begrijp dat je die niet hebt.

Gijs: Ik weet dat het Health Consumer Powerhouse voor 95% gefinancierd wordt door Big Pharma. Ik weet ook dat de EHCI-index door beleidswetenschappers is afgeserveerd. Ik weet ook dat de beste zorgranglijst gebaseerd is op de OECD Health at a Glance. Dit laatste is vandaag opnieuw bevestigd door een hoogleraar bij minVWS. Zie de publicaties op mijn website.

En nu komt-ie: De kwaliteit van de medische gezondheidszorg is in de afgelopen 10 jaar (sinds de invoering van de Zvw) relatief achtergebleven bij de ontwikkeling van diezelfde medische gezondheidszorg in de andere moderne Europese landen, terwijl de kosten relatief sterker zijn gestegen dan in de andere moderne Europese landen. Dit is inmiddels onafhankelijk van elkaar bevestigd door 3 gepromoveerde zorgeconomen/zorgwetenschappers die werkzaam zijn bij minVWS, RadboutUMC, VUmc, Talma instituut. Graag informeer ik je meer en detail langs andere wegen. Mvrgr. Gijs van Loef

André: Dat verklaart allemaal niet dat Ned al 7 jaar de nr 1 positie inneemt als het gaat om het stelsel. En het is het intrappen van een open deur om te stellen dat deze toppositie niets zegt over aspecten die in de EHCI-rangschikking niet zijn meegenomen….
Ik laat het hier bij.

Gijs: Hoe kom je daar nu bij, Andre, je zit vast in een waanidee waar iedereen kennelijk belang bij heeft. Nederland was in 2006 relatief beter qua medische zorg dan nu, anno 2017. Bron: OECD Health at a Glance. Ik heb daar analyses van gemaakt die door iedereen die kennis van zaken heeft wordt gedeeld. Overigens, dat gaat niet vanzelf, want veel deuren blijven angstvallig (?) gesloten. En er is een verontrustende beeldvorming vanuit respectabele instituties zoals het SCP, het RIVM en ook de zorgeconomen in Rotterdam (iBMG/ESHPM)

En er zijn ook zorghoogleraren die nu de vraag durven stellen hoeveel doden er zijn als gevolg van de doorgeslagen marktwerking in ons gevierde zorgstelsel – helaas toch geen exportproduct voor de BV Nederland. En nu ben ik cynisch, jazeker.

OESO-dashboard de enige echte zorgranglijst

Eind januari publiceerde de door Big Pharma gesponsorde club uit Zweden de jaarlijkse EHCI-index waar de pers in de moderne Europese landen- gelukkig – op het web nauwelijks nog aandacht aan besteedt. Maar de vraag: Hoe Goed zijn de Zorgstelsels van Moderne Europese Landen? blijft niet minder actueel en relevant, juist omdat iedereen in Nederland zich verschuilt(de?) achter de zo verleidelijke boodschap van dit ‘Health Consumer Powerhouse‘. Er is geen definitief antwoord op deze vraag te geven. Maar er is een geobjectiveerd tegengeluid nodig op wat ik wel eens in tweets de ‘zorgleugen’ heb genoemd en dat tegengeluid vindt u hier.

Ik doe sinds een jaar of twee pogingen om op een interactieve en transparante wijze tot onderbouwde en verifieerbare antwoorden te komen op deze vraag en publiceer dit op mijn website. Lees de publicaties op deze blog (MENU BLOG MARKTWERKING), de belangrijkste zijn gemarkeerd en u kunt ze door naar beneden te scrollen in korte tijd tot u nemen.

( Over ZORGSTELSELRANGLIJSTEN > https://gijsvanloef.nl/2017/09/03/zorgstelselranglijsten/)

Naar mijn weten is de beste zorgranglijst te construeren op basis van de online beschikbare en jaarlijks geactualiseerde OESO Health at a Glance-data tabellen en rapporten. Dit is bevestigd door Prof. Patrick Jeurissen (minVWS/RadboutUmc). De OESO-database maakt een vergelijking van alle moderne Europese landen mogelijk, hetgeen niet mogelijk is met de publicaties van het Commonwealthfund, dat ook geen longitudinale database zoals de OESO heeft.

In Health at a Glance 2017 is voor het eerst een Indicator overview: OECD snapshots and country dashboards opgenomen: http://www.oecd-ilibrary.org/social-issues-migration-health/health-at-a-glance-2017/indicator-overview-oecd-snapshots-and-country-dashboards_health_glance-2017-4-en;jsessionid=6uksl0n23s80b.x-oecd-live-02

In het vervolg spreek ik van ‘het OESO-dashboard’.

Op dezelfde wijze als eerder heb ik de scores van de 14 moderne Europese landen op basis van dit dashboard gewogen (en gekalibreerd, indien nodig) en in een tabel gezet. Het OESO-dashboard kent slechts drie waarden/scores (Zie: Methodology, interpretation and use, pag. 20: For a typical indicator, about 65% of the countries (23 countries) will be close to the OECD average, with the remaining 35% performing significantly better (green) or worse (red), enz.):

  1. beter dan het OESO-gemiddelde – in de tabel een score 1
  2. ongeveer het OESO-gemiddelde – in de tabel een score 2
  3. slechter dan het OESO-gemiddelde – in de tabel een score 3

Dit geeft de volgende tabel op basis van het OESO-dashboard, met geheel rechts de uiteindelijke ranking in rood:

Nederland komt uit op een gedeelde 5/6e plaats met Finland. Het probleem is dat de score 2 dominant is in de gehele tabel, veruit de meeste scores liggen rond het OESO-gemiddelde, de verschillen zijn daardoor op het oog maar klein. De ranking gaat van 1 (beste) tot 14 (slechtste), maar de verschillen tussen de landen zijn klein of zelfs geheel afwezig. Belgie zou er het slechtste uitkomen, maar het scoort maar twee keer onder het OESO-gemiddelde en voor de rest gemiddeld (NB: twee variabelen zijn niet meegeteld vanwege het ontbreken van 4 waardes of meer, grijs gearceerd). Deeltabel 1.3 brengt ons niet veel verder. De coverage is in alle landen 98% of hoger (Nederland scoort 99%, veel landen scoren 100%), de 2e variabele is een financieel kengetal (zie hierna), bij de 3e en 4e variabele missen 4 scores of meer.

Een in mijn ogen aanzienlijke verbetering van de tabel is mogelijk door per variabele de absolute score van de 14 landen in de onderlinge vergelijking te waarderen met de punten 1 t/m 14 zoals in de eerdere door mij gepubliceerde beoordelingen – dus op basis van de feitelijke scores in de onderliggende excels. Zie verder > https://gijsvanloef.nl/2017/11/10/tendens-daling-kwaliteit-medische-zorg-t-o-v-eu14-zet-door-2007-2017-oeso/

Om Kwaliteit tegenover Kosten te kunnen plaatsen zijn vervolgens de twee financiele variabelen geelimineerd. Deeltabel 1.3 laat ik nu weg. De volgende tabel geeft een totaalbeeld van de Kwaliteit van de gezondheid en de gezondheidszorg (d.w.z.: de gezondheid van de bevolking – deetabellen 1.1 en 1.2 – en de kwaliteit en de omvang van de medische zorg – deeltabellen 1.4 en 1.5) met geheel rechts de uiteindelijke ranking in rood:

Nederland komt uit op een 4e plaats. De groen gearceerde variabelen komen ook voor in de eerdere door mij gepubliceerde beoordelingen (‘Life expectancy’ is eerder als de gemiddelde variabele genomen, zonder het onderscheid in aparte variabelen man/vrouw/65+).

Maar het kan nog beter, dan wel zuiverder. De ‘Risk factors‘ (subtabel 1.2) gaan over de gezondheid/gezonde leefstijl van de bevolking en de mate van luchtvervuiling: Leefstijl en Leefomgeving, het gebied van preventief gezondheidsbeleid. De Zweden en de Noren zijn – en leven – klaarblijkelijk kerngezond, Oostenrijkers, Duitsers en Belgen zijn ongezond, Nederlanders scoren gemiddeld. Om een beter beeld te krijgen van de kwaliteit van zorgstelsels in engere zin zou je deze niet in ogenschouw willen nemen. Verder lijken mij nog twee aanpassingen verdedigbaar:

  1. Eliminatie van ‘Dementia prevalence‘, omdat dementie direct samenhangt met de ouderdom van de bevolking. Immers: Hoe ouder de bevolking, hoe meer zorg nodig. De Noren en Nederlanders zijn de jongste bevolkingen en hebben de laagste dementie-cijfers;
  2. Eliminatie van ‘Antibiotics’, omdat men niet kan stellen dat veel of weinig gebruik goed of slecht voor het individu is. Nederland scoort hierop uitzonderlijk en velen vinden dat Nederlandse medici het juiste beleid m.b.t. antibiotica volgen (van uiterste terughoudendheid). Maar in andere landen denkt men hier kennelijk anders over.

Dit geeft tenslotte de volgende tabel op basis van het OESO-dashboard, met geheel rechts de uiteindelijke ranking in rood:

Nederland komt nu uit op een 6e plaats. Noorwegen en Zwitserland (geen EU-landen! – vandaar mijn benadering van de EU-14) scoren het beste net als in de andere tabellen. In de laatste tabel, die zoals beargumenteerd mijn voorkeur heeft, scoort Zweden relatief slecht. Zweden scoort tweemaal de slechtste beoordeling (14 pt.) op twee variabelen die niet voorkomen in de longitudinale reeks van 2007 > 2017 omdat die gegevens van eerdere jaren ontbreken. Zo simpel is het.

Wordt vervolgd (met nadere toelichting).

Ontwikkeling van de ‘Zorgwaarde’ van de Cure EU14

Zie verder: https://gijsvanloef.nl/2017/11/11/prijs-en-prestatie-van-de-medisch-curatieve-zorg-in-eu-14-oecd-nederland-8e-gaat-achteruit/

Scroll via MENU > BLOG MARKTWERKING naar beneden voor de opbouw van mijn analyses