Nederland gaat vandaag naar de stembus (analyse econoom Marijn Bolhuis)

Marijn Bolhuis is PhD Cand. Economics

Is ‘marktwerking’ te moeilijk voor Politiek debat TK2021?

In de aanloop naar de tweede kamer verkiezingen TK2021 zien we dat drie van de vier overheidsprincipes onderwerp van politiek debat zijn. Pieter Omtzigt heeft de Individuele rechtvaardigheid met zijn boek ‘Een nieuw centraal contract’ geagendeerd (het 1e overheidsprincipe, zie schema).
Nieuw rechts hamert op het ‘politiek incorrecte thema’ van de Identiteit van Nederlander(ers)(PVV,FvD,JA21), de discussie over zwarte piet. (het 3e overheidsprincipe)
‘Progressief links’ benadrukt het belang van de verduurzaming en daarmee de internationale dimensie van samenwerking(D66,Groen Links; het 4e overheidsprincipe).
Maar inhoudelijk debat over die zaken die ons allen aangaan, de dingen die de fysieke veiligheid en zekerheid in ons alledaags bestaan moeten bieden, de collectieve infrastructuren waar de marktwerking op losgelaten is, krijgt maar moeizaam aandacht.
Is het 2e overheidsprincipe een te moeilijk onderwerp voor de politici?

Afbeelding: de 3 overheidsprincipes in het debat groen omkaderd. uit: ‘Kiezen tussen overheid en markt, een wake-up call voor onze volksvertegenwoordigers'(2013)

Links:
Pieter Omtzigt 10 punten lezing de Balie
de erfenis van onze neoliberale kabinetten 2021
Boek Kiezen tussen overheid en markt 2013

Rectificatie in ESB-publicatie ‘Zorgverzekeringswet helpt om zorguitgaven in toom te houden’

update 22/2 19:30 uur – ESB meldt: “We hebben deze fout inmiddels rechtgezet. We vermelden deze rectificatie ook in de online versie van het stuk.”

Het bericht blijft veel aandacht trekken!

Reactie van één van de meest prominente wetenschapper-bestuurders van de afgelopen decennia: “Frappez toujours!” Prof. Daniel van Vuuren (co-auteur) en de redactie van ESB hebben mij bedankt voor mijn oplettendheid. Het wordt gerectificeerd door ESB.

ESB 106 ‘Zorgverzekeringswet helpt om zorguitgaven in toom te houden’

auteurs M.Tanke, D. Ooms, D. van Vuuren

Fig. 1.b Kwaliteit (levensverwachting) betreft de ‘Levensverwachting bij geboorte’ (LV; middelste grafiek rechts) De grafiek geeft aan dat Nederland een hogere LV heeft dan Frankrijk, dit klopt niet. Het is omgekeerd. De LV is de belangrijkste kwaliteitsindicator van gezondheidszorg systemen (er zijn vele honderden indicatoren, zie voor een synopsis bijv. OECD Health at a Glance), dit is algemeen bekend. volksgezondheidenzorg.info

Mijn kritiek op het artikel gaat verder.
Inhoudelijk – Wie mijn analyses kent kan de kritiek voor zichzelf uittekenen.
Verder – De auteurs zijn niet onafhankelijk.
Cru gezegd: Dit is een advertorial
Voor nu verwijs ik naar mijn publicaties op de site (en in ESB, Medisch Contact, de Volkskrant e.v.) en in het bijzonder deze analyse:
Kosten en kwaliteit EU14 OECD

Rutte: “Het heeft geen zin je te laten testen als je geen klachten hebt”

6 februari 2021

Opmerkelijke uitspraak van onze premier:

AD video Rutte persconferentie 27 seconden

Vanavond, 7 maart 2021, kwam Arjan Lubach erop terug

Maakt het überhaupt uit wat hij zegt? Buiten de opsomming van coronamaatregelen op persconferenties dan?

de erfenis van onze neoliberale kabinetten

Discussiestuk ‘Zorg voor de Toekomst’ (internetconsultatie minVWS)

reacties van andere deskundigen

Dr. Roger Sorel (bestuurder geneesmiddelensector) – ‘Goed stuk!’

Dr. Peter Harteloh (medical statistics researcher, CBS) – ‘Mooi stuk!’

Dr. John Jacobs (medisch wetenschapper, immunoloog), Frits Bosch (Gz-psycholoog en schrijver) – aanbeveling op twitter

Prof. Dr. Jaap van den Heuvel MD MBA MAC (ziekenhuisbestuurder) – ‘Gijs heeft weer goed op een rij gezet wat er beter kan, maar dit levert al met al geen vrolijk beeld op. We hebben met elkaar een groot probleem in de zorg. De andere kant opkijken gaat ons niet meer helpen.’

Cock de Graaf (zorgverzekeringsdeskundige) – ‘Gijs vat zijn doorwrochte commentaar op de thema’s van de overheid bondig en zeer kundig samen en legt daarbij, gelukkig, de vinger op vele zere plekken en geeft daarbij ook argumentatie, onderbouwing en oplossingsrichtingen. Daar zouden ze in Den Haag heel blij mee moeten zijn. We zullen afwachten wat ze met zijn beantwoording gaan doen!’

Indiener Dr. Herman Suichies (oud-huisarts en bestuurder VPH) – ‘Goed stuk!’ >bijdrage HE Suichies

Indiener Dr. Mischa Anna Selis (psychiater) – ‘Mooie bijdrage! Hard nodig! >bijdrage MA Selis

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….

Lees hier mijn inzending voor de internetconsultatie Discussiestuk ‘Zorg voor de Toekomst’

website overheid.nl internetconsultatie bijdrage GJ van Loef
Reactie op Discussienota Zorg voor de Toekomst GvL 31012021

Antwoord op de 1e vraag: Herkent u zich in de drie thema’s als de thema’s waar de komende jaren meer verandering op nodig is?

1e thema – Preventie: Volmondig ja. Gezonde leefomgeving en gezonde leefgewoonten horen bij een verduurzamende samenleving waarbij een goede gezondheidszorg voor allen ook betaalbaar blijft.
2e thema – Organisatie & Regie: Zeker. Maar het intact laten van de huidige deelzorgstelsels, zonder robuuste landelijke randvoorwaarden is geen oplossing. De voorgestelde ‘fine-tuning’ d.m.v. veel genoemde opties zal tot nog hogere stelselkosten leiden. Bij de bestrijding van epidemieën zoals corona is een centrale regie vereist. Nederland deed dit vroeger veel beter dan nu.
3e thema – Vernieuwing en werkplezier: Dit thema is qua uitwerking niet goed doordacht, de uitwerking is gekunsteld. Maar de aparte deelthema’s zijn wel belangrijk. Innovatie is nu teveel een ideologie, een panacee. Werkplezier is essentieel, want zorg draait om de relatie tussen zorgprofessional(s) en patiënt/zorgbehoevende.

(Professoren Poiesz en Caris zeggen hierover: ‘De thema’s ‘vernieuwing’ en ‘werkplezier’ zijn samen in één uitgangspunt ondergebracht. Dit is een doordenker, wat het is niet direct duidelijk wat ze met elkaar te maken hebben. Vernieuwing wordt in de nota gezien als het middel waarmee het werkplezier kan worden vergroot.’ bijdrage P en C internetconsultatie VWS)

Bij alle thema’s zijn ingrijpende veranderingen nodig die verder gaan dan de voorgestelde beleidsopties, die teveel voortborduren op het bestaande, onwerkbare hybride systeem. Althans, als we de zorg in de toekomst kwalitatief goed, toegankelijk en betaalbaar voor iedereen èn houdbaar op macro-niveau (vast % BNP) willen houden, met breed draagvlak vanuit de samenleving (solidariteit).

Afbeeldingen uit de bijdrage






Avondklok is geen bètawetenschap (8% tot 13%?)!

17 maart 2021 – FTM Nattevingerwerk RIVM hielp Nederland aan omstreden avondklok

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Moeten we overgaan tot een avondklok of niet?
De meeste landen om ons heen – België en Frankrijk, in Duitsland ten dele, hebben een avondklok ingesteld. In UK is er geen.
De besmettingen zijn zeer sterk gedaald in België, terwijl in Frankrijk en Duitsland de groei van de 2e golf tot staan lijkt te zijn gebracht. In UK lijkt het B117 mutant over de top heen te zijn. We weten niet of de avondklok werkt. Wetenschappelijk kan het niet worden aangetoond.
Dat moet denk ik dan ongeveer als volgt gaan. In het ene land is er een avondklok, dit is de experimentele groep. In het buurland is er geen avondklok, de controlegroep. In het eerste land is de bevolking katholiek, in het tweede protestants. De regering van het eerste land heeft een groot draagvlak onder de bevolking, het tweede niet. De verhouding tussen de verschillende virusmutanten verschilt tussen beide landen. Het buurland heeft een historisch trauma overgehouden aan een eerdere lockdown, het experimentele land niet. Enzovoorts. Hoe zouden we nu het effect van een avondklok moeten kunnen aantonen? Kan het überhaupt?
Nee, het kan niet worden aangetoond.

Corona legt de opmars van het bètadenken bloot: Van alles zijn er data, dus alles kan worden berekend, correlaties worden in exacte getallen uitgedrukt. Het wordt gevisualiseerd in Tabellen, Grafieken, Exponentiële curves. Als je geen datakundige (of medicus) bent, doe je niet meer mee in de discussie. Je hebt er geen verstand van!

Ik denk dat een avondklok over het gedrag van mensen gaat. Dat laat zich niet becijferen. Het effect van een avondklok kan niet worden ‘bewezen’. Het gedrag van mensen kan wel worden beinvloedt door goede en consistente voorlichting vanuit de overheid, pardon: het demissionair kabinet.

Naschrift. Het demissionair kabinet is voornemens de avondklok in te voeren van 20:30 uur tot 4:30 uur en legt dit voor aan de Tweede Kamer morgen. Het OMT becijfert als effect van de avondklok een daling van de R0 met 8 tot 13%. Op basis van aannames over ‘compliance’ (maw. de mate waarin mensen zich vanuit zichzelf houden aan de avondklok), plus het netto effect van ‘verschuivingsgedrag'(dwz. bijeenkomsten die normaliter tijdens de avondklok worden gehouden, verschuiven naar ‘overdag’ hetgeen een negatief effect op de beoogde daling van de R0 heeft), plus het resultaat van ‘handhaving’ (wordt er gehandhaafd?, wat is de beeldvorming over de handhaving in de media en welk effect heeft dat op ons gedrag?), plus andere aannames komt er dan kennelijk een ‘minimum-maximum’ effect uit van 8% tot 13% daling van de R0. Het punt blijft staan: Slikken we het met z’n allen, nee, iets preciezer: in hoeverre slikken we het met z’n allen? Uiteindelijk gaat het om ons handelen, ons gedrag. We gaan het zien.