een moderner zorgsysteem dan Duitsland

update 18/10 – link naar video met tekstfragment

Vanaf ca. 41:30 min. gaat dhr. Kuipers in op het Duitse zorgsysteem technische briefing TK 14/10
presentaties: tweede kamer corona 14/10

Draadje n.a.v. opmerking van Ernst Kuipers (CEO LCPS) in de technische briefing van de vaste kamercommissie VWS van 14/10 jl. over het coronavirus

Tijdopname van een onnavolgbaar wendbare premier

Tijdopname van een onnavolgbaar wendbare premier. Wat doet dit met het vertrouwen in zijn leiderschap?

N.a.v. persconferentie 13/10 –

N.a.v. persconferentie 9/10 –

De premier moet zich schamen – nu vooral heel nederig zijn…

Even een #factcheck op twitter:

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Eerdere tweets tijdens de 1e golf (laatste tweet 18/5)-

30 Corona beleidsadviezen… voor wie erover gaat. De premier wellicht?

30 corona beleidsadviezen voor wie erover gaat

Kaart Europa toont Nederlands’ falen in de 2e coronagolf

laatste update 15/10 – blog is afgesloten

Economist, 9 september 2020

(eerste publicatie op 3 juli jl.)

Economist, 14 oktober 2020

Economist, 25 september en 14 oktober 2020 – Deaths, last 7 days

“Nederland doet het op Spanje na tot nu toe het slechtste in de 2e golf” – 26 sept. 2020
‘Likes’ toen van o.a. Amrish Baidjoe (Field-Epi-Microbiologist¦Outbreaks¦Humanitarian Health Emergencies @ICRC; RedTeam) en John JL Jacobs (Medisch wetenschapper data science IT @ORTEC; Platform Betrouwbare Zorgcijfers)

bron: Economist Tracking the corona virus across Europe

Lees hier> Het kabinet is out of control obv. de cijfers

Cherry picking CPB bij ‘Zorgkeuzes in Kaart’

 

Het CPB heeft met het rapport ‘Zorgkeuzes in Kaart, Analyse van beleidsopties van politieke partijen voor de zorg’ – wellicht onbedoeld – een eenzijdig beleidsadvies voor de politiek uitgebracht. Het gaat om het hoofdstuk Stelselwijzigingen.

Tijdlijn
Het CPB is op 27 juli via de contactpersoon om een reactie gevraagd. Vraag: “Hoe moet ik in de tabel ‘Vermijdbare sterfte per 100.000 inwoners 2015’ en ‘% gemelde onvervulde zorgbehoefte 2016’ herleiden naar OECD Health at a Glance 2019?”
Op 2 sept. kreeg ik het volgende antwoord: “We zijn eruit: het blijken de getallen uit Health at a Glance 2018 te zijn. Ten tijde van het schrijven van de tekst was Health at a Glance 2019 nog niet gepubliceerd. Het betreft dus een fout in de verwijzing. De tabel is illustratief gebruikt en vormt geen input voor verdere berekeningen. We gaan na hoe we de typefout kunnen corrigeren. Hartelijk dank voor de oplettendheid.”

Kritiek op hoofdlijnen

Het hoofdstuk Stelselwijzigingen gaat in een notedop in op het type stelselwijzigingen (vijf typen, waaronder vier met meer publieke (overheids)regie – voer voor fijnproevers – en het verbieden van de winstuitkering door zorgverzekeraars ) en de technisch-financiele gevolgen daarvan inclusief de transitieperiode.

Ik heb twee fundamentele punten van kritiek. Opmerkelijk is dat aan de kostenkant schattingen zijn gemaakt, maar dat die aan de opbrengstenkant ontbreken. (Zie pag. 445: ‘geen ex-ante besparingen worden toegekend’). De coronacrisis heeft duidelijk gemaakt dat samenwerking i.p.v. concurrentie (op de werkvloer en tussen (organisaties van) zorgverleners) nodig is. De ontstane ‘samenwerkingsgeest’ heeft onvermoede positieve krachten losgemaakt bij de bestrijding van de eerste golf, het ziekteverzuim (dat inmiddels historisch hoogten heeft bereikt en het hoogste is van alle bedrijfstakken, zie CBS) zou door de intrinsieke motivatie van zorgverleners de afgelopen maanden wel eens gedaald kunnen zijn (kan dit worden uitgerekend?), overwerk werd en wordt met inzet en zonder morren gedaan (Let wel: de voortslepende beloningsdiscussie NOS Virtueel protest zorgverleners , de politiek speelt met vuur). Welke baten zouden we hiervoor kunnen en moeten becijferen? De stelling lijkt me verdedigbaar dat de baten van een gezondere werkcultuur in de zorg door het uitgangspunt van samenwerking i.p.v. concurrentie eerder in de miljarden zullen lopen dan in de honderden miljoenen – op jaarbasis.
Verder. Lees de tekst onder de paragraaf Stelselwijzigingen (pag.446, rechts). Mijn inschatting is dat de genoemde voordelen van een ‘Publiek stelsel’ wel eens groter zouden kunnen zijn – ze zijn m.i. zeker tastbaarder – dan de voordelen van een ‘Privaat stelsel’.  Voor een ‘privaat stelsel’ pleiten onder meer de volgende argumenten: a. Het argument ‘meer vertrouwen op concurrentiële prikkels bij zorgaanbieders en uitvoerders om kwaliteit te verhogen’ is zonder meer twijfelachtig; b. het argument ‘kosten laag te houden’ lijkt mij inmiddels wel gefalsificeerd (> Hoofdlijnenakkoorden sinds 2011 om de kosten van het private stelsel van gereguleerde marktwerking te beteugelen)

Een tweede fundamenteel punt van kritiek betreft de opsomming van de technische aanpassingen die bij een stelselwijziging nodig zijn. Aanpassingen in wet- en regelgeving, in de ICT, in administraties, enzovoorts, het geheel onder de noemer van ‘bedrijfsvoering’. Natuurlijk moet er van alles gebeuren en het uitwerken en uitvoeren van een transitie levert veel werkgelegenheid (en omzet) op voor professionele dienstverleners, maar is dat voor het grote publiek relevant? Een stelselwijziging vergt politieke wil. Punt. In schema weergegeven de tekst  van het rapport (pag. 446):

Kritiek bij Tabel 1
Tabel 1 (pag. 446, afb. rechts hierboven) toont de score van NL t.o.v. enkele andere westeuropese landen op een viertal indicatoren. Algemeen geformuleerd: De indicatoren met voor NL de meest gunstige cijfers worden getoond en een aantal landen die over het algemeen hoog scoren: Noorwegen, Zwitserland, Oostenrijk, Spanje en Italie zijn overgeslagen (!). De tabel dient louter ‘ter illustratie’, weten we inmiddels – zie de correspondentie. Ik noem het cherry picking. Nemen we de indicator ‘vermijdbare sterfte‘, dit betreft ‘amenable mortality’, maar er is ook ‘preventable mortality’. Het CPB toont de ene en laat de andere weg. Het verschil in beide NL-scores is evident. Beide OECD-tabellen hier (links: preventable mortality; rechts: amenable mortality)
Qua ‘Levensverwachting‘ doet NL het minder goed dan wordt gesuggereerd.
Zie mijn eerdere blogs hierover Levensverwachting NL zakt naar 8e plaats in EU14
Sinds 2016 doe ik onderzoek naar de uitkomsten van medische zorg in internationaal vergelijkend opzicht. Publicaties in ESB (1/2017) en Medisch Contact (42/2018). Op deze website wordt een longitudinale tabel van beschikbare en relevante indicatoren bijgehouden van 14 moderne europese landen (EU14), gebaseerd op de OECD Health at a Glance publicaties vanaf 2005.
Bronnen: Zelfstandig onderzoek obv. OECD Health at a Glance: Kosten en kwaliteit EU14 obv OECD Health at a Glance
OECD ‘Mortality’ (2018): OECD Health at a Glance Mortality 2018
OECD ‘Chartset’ (2018): OECD Health at a Glance Chartset
Medisch Contact: Medisch Contact 42/2018 Nederlandse zorg valt van haar voetstuk

Categorieen zoekfunctie website: EU14, Eurostat, OECD Health at a Glance, Levensverwachting e.v.

Aanbod second opinion ‘zorg’ in verkiezingsprogramma’s: Aanbod second opinion zorg verkiezingsprogramma’s

Tweets

Bron CPB tijdlijn verkiezingen

second opinion Zorgparagraaf Verkiezingsprogramma’s

Politieke partijen kunnen mij benaderen voor een second opinion op hun zorgparagraaf van het verkiezingsprogramma.

Vanzelfsprekend zijn er uitgangspunten voor kwaliteit:
– onafhankelijke analyse
– transparantie: expliciete aannames, duiding van onzekerheid enz.; onderbouwing van berekeningen; bronnen en literatuurvermelding
– afspraken over publicatievorm, vertrouwelijkheid e.d.
Zie ook:
Cherry picking CPB bij ‘Zorgkeuzes in kaart’


mobiel: 06 5438 4195
email: gvanloef@ziggo.nl

‘Exit strategie’ vereist eerlijke zorginformatie, maar die ontbreekt

Op het moment van publicatie verscheen het bericht in Trouw dat het verpleeghuispersoneel niet getest mocht worden van het RIVM Trouw 9 mei 2020
Ik reageerde met een tweet

………………………………………………………………………………………………………………………………………………….

Ik gooi de knuppel in het hoenderhok: Het kabinet en haar dienende rijksoverheid manipuleert stelselmatig de prestaties van onze gezondheidszorg. Rutte’s woorden, nog geen jaar geleden, “We hebben de beste zorg van Europa”, blijven nagalmen.

De idee dat concurrentie leidt tot betere gezondheidszorg is inmiddels onomstotelijk weerlegd

https://www.rijksoverheid.nl/documenten/rapporten/2020/03/04/de-aangekondigde-ondergang; https://gijsvanloef.nl/2020/02/26/zorginnovatie-leidt-tot-verschraling-van-de-zorg/; https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/artikel/nederlandse-zorg-valt-van-haar-voetstuk.htm; https://beroepseer.nl/blogs/gijs-van-loef-bekritiseert-de-effecten-van-marktwerking-in-de-zorg-op-basis-van-onderzoek-naar-kwaliteit-van-zorg/

Ons unieke zorgstelsel van gereguleerde concurrentie tussen zorginkopers onderling (verzekeraars) en zorgaanbieders onderling, met de ACM als extra toezichthouder en de burger (belasting- en premiebetaler) als financier, heeft gefaald.
Natuurlijk, alle landen worden getroffen door de coronapandemie. Nederland wordt relatief zwaar worden getroffen, zeker vergeleken met Duitsland, ondanks het feit dat wij pas later de eerste ziektegevallen vanuit de alpen geïmporteerd kregen.
Maar waar Nederland in het bijzonder tekort schiet, heeft alles te maken met dit waanidee – gestut door officiële wetenschap – dat concurrentie en samenwerking tot lagere kosten en hogere kwaliteit van de gezondheid voor de gehele bevolking zal leiden. Hier heb ik eerder over geschreven.

https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/waarom-zorg-in-nederland-juist-niet-tot-de-beste-hoort~b784a3eb/; https://www.skipr.nl/blog/2019-was-jaar-van-de-waarheid-voor-marktwerking-in-de-zorg/; https://www.skipr.nl/blog/kwaliteit-nederlandse-zorg-achteruit-door-marktwerking/

Het totaal ontbreken van preventief coronabeleid (geen anticipatie van de pandemie, geen voorzorgsmaatregelen vanuit de publieke gezondheidszorg zoals voldoende persoonlijke beschermings middelen (PBM), een samenhangende en functionerende testketen), want alles wordt toch geregeld door de onzichtbare hand van de vrije, internationale markt?;

https://hartblik.weebly.com/voorkom-epidemie.html ; https://hartblik.weebly.com/ontsnappende-virussen.html; https://gijsvanloef.files.wordpress.com/2017/01/vanloef-leijten-esb4745-026-029.pdf

Nb Het niet tegenhouden van het Carnaval valt te billijken, alhoewel de ramp daaropvolgend natuurlijk door experts voorspeld was.

Het tot voor kort bestuurlijk wegkijken bij het zorgfalen buiten de muren van de ziekenhuizen, de eenzijdige focus op IC-capaciteit (hulde voor het Landelijk Coördinatiecentrum Patiënten Spreiding, zeker! Maar ook zij zijn slechts uitvoerders). Niet sexy genoeg?

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/ongekend-aantal-sterfgevallen-in-verpleeghuizen-door-coronavirus~b2e20f05/

De zichtbare bestuurlijke spaghetti die doortastend overheidsoptreden frustreert bij het organiseren van het testen en het contactonderzoek. Dit onderzoek is cruciaal voor het bestrijden van de epidemie door gericht mensen te isoleren.

https://hartblik.weebly.com/bestrijding-covid19.html

De aan de markt en decentrale krachten overgelaten informatievoorziening van basisgegevens, zoals de COVID-19 genezingscijfers, die we in Nederland niet kunnen fabriceren, ondanks een gigantische overhead aan administratieve en ICT-functies (OntRegelDeZorg?)

https://hartblik.weebly.com/cijfers-en-data.html

De totale afwezigheid van zorgverzekeraars bij het aanpakken van de crisis in de eerste maand (Zorgverzekeraars betalen gewoon door hoor en dat ten laste van hun reserves, het is toch wat! – zij het wel onder voorwaarden)

Corona | Zorgverzekeraars compenseren zorgaanbieders

De financiering van producten en losse zaken (o.b.v. een productenlijst van de Nederlandse Zorgautoriteit), in plaats van integrale bekostiging van zorgketens gericht op de patiënt. Vandaar het recente pleidooi voor aparte coronaziekenhuizen.

Pleidooi voor separate COVID-19-ziekenhuizen

De non-stop ICT-chaos, zie nu weer het echec van de corona-apps (Hoe staat het er eigenlijk mee?), exemplarisch voor het waanidee dat we de problemen in de zorg met technologische hoogstandjes vanuit de markt kunnen oplossen (grotendeels onwaar)

https://www.ftm.nl/artikelen/hippe-hugo-en-de-appathon?share=K5HTMOhp6aARm%2B44%2BttBulBhdczQlonLHXLdGG%2F43f6kN6vJXOr%2FhBK0WU5n

We hebben nota bene een corona-app die geschikt is, maar die we niet meenemen.

https://www.nrc.nl/nieuws/2020/04/30/kijk-kabinet-deze-corona-app-werkt-wel-a3998392

De verpolitisering van oncontroleerbaar wetenschappelijk advies van het RIVM, blind opgevolgd door het kabinet (‘Wij volgen de deskundigen!) (mondkapjes, R0- rekensommen, datapresentaties, ‘groepsimmuniteit’ enz.)

https://www.rivm.nl/documenten/infectieziekten-bulletin-maart-2009 ; https://hartblik.weebly.com/mondkapjes.html ; https://hartblik.weebly.com/versimpeld-model-corona-nl.html; https://hartblik.weebly.com/cijfers-en-data.html; https://hartblik.weebly.com/rekenen-zonder-getallen-7.html

Het structureel verfraaien van de prestaties van de zorg, gesteund door legers communicatiedeskundigen en aanverwanten, wellicht passend bij een ‘17,3 miljoen individuen vormen een bont gezelschap economie’, maar niet bij de notie van een samenleving die essentiële waarden en belangen deelt, zoals een goede publieke gezondheidszorg die beschermt tegen collectieve gevaren en andere zaken (buiten dit kader, hier niet benoemd). Waar de vaderlandse pers braaf aan mee blijft doen, tegen beter weten in.

https://gijsvanloef.nl/2018/12/20/deze-tweet-van-een-half-jaar-geleden-blijft-zich-verspreiden/

Resultaat van dit alles: De Nederlander gelooft het verder allemaal wel en kiest nu zijn eigen weg. In Amsterdam zijn ze al zover, er is in geen velden of wegen nog handhaving te bekennen van de anderhalve metersamenleving.

Het kabinet speelt met vuur.

En neemt u tot slot nog even kennis van het Corona Dashboard, dit laatste is overigens geen mening, maar een objectieve weergave van internationaal aanvaarde cijfers (centrale bron: John Hopkins University)

https://gijsvanloef.nl/2020/04/18/corona-dashboard-ew16-3/

Reacties op deze column

De bronnenlijst kan worden uitgebreid

Vox: “The Netherlands has universal health insurance — and it’s all private”


Vox.com

Geciteerd:

“The consequences of managed competition — there’s no debate, everybody just accepts it,” says Gijs van Loef, a health care consultant and sociologist who has become a prominent critic of his country’s health care. “But the Dutch health care system has fallen off its pedestal.”

Health care spending here has become a much bigger share of GDP since the switch to private insurance, though the growth has eased since the 2012 switch to global budgets. There is a fledgling critique from the left and others in the Netherlands arguing that managed competition will ultimately drive costs up while having a marginal or even deleterious effect on quality.

Gijs van Loef is a proponent of this view. He argues that managed competition is an oxymoron — that market competition and social collaboration are fundamentally at odds. He cites those rising costs and the Netherlands’ middling performance on life expectancy compared to its European peers. Is this what people are paying for?

“The concept of managed competition doesn’t work,” van Loef says. “My fundamental critique is collaboration and competition, at the operational level and system level, don’t really fit together.”

He points to the amount of bureaucracy required to manage all of the private entities that make up Dutch health care. Survey data from the Commonwealth Fund shows that Dutch doctors are more likely than physicians in most other European countries to say that dealing with insurance claims or having to report data to the government is a major problem. Dutch hospitals spend 20 percent of their budgets on administration — less than the United States, but more than the United Kingdom or Canada, which have public health insurance.

Twitter: