Avondklok is geen bètawetenschap

Moeten we overgaan tot een avondklok of niet?

De meeste landen om ons heen – België en Frankrijk, in Duitsland ten dele, hebben een avondklok ingesteld. In UK is er geen.
De besmettingen zijn zeer sterk gedaald in België, terwijl in Frankrijk en Duitsland de groei van de 2e golf tot staan lijkt te zijn gebracht. In UK lijkt het B117 mutant over de top heen te zijn. We weten niet of de avondklok werkt. Wetenschappelijk kan het niet worden aangetoond.

Dat moet denk ik dan ongeveer als volgt gaan. In het ene land is er een avondklok, dit is de experimentele groep. In het buurland is er geen avondklok, de controlegroep. In het eerste land is de bevolking katholiek, in het tweede protestants. De regering van het eerste land heeft een groot draagvlak onder de bevolking, het tweede niet. De verhouding tussen de verschillende virusmutanten verschilt tussen beide landen. Het buurland heeft een historisch trauma overgehouden aan een eerdere lockdown, het experimentele land niet. Enzovoorts. Hoe zouden we nu het effect van een avondklok moeten kunnen aantonen? Kan het überhaupt?
Nee, het kan niet worden aangetoond.

Corona legt de opmars van het bètadenken bloot: Van alles zijn er data, dus alles kan worden berekend, correlaties worden in exacte getallen uitgedrukt. Het wordt gevisualiseerd in Tabellen, Grafieken, Exponentiële curves. Als je geen datakundige (of medicus) bent, doe je niet meer mee in de discussie. Je hebt er geen verstand van!

Ik denk dat een avondklok over het gedrag van mensen gaat. Dat laat zich niet becijferen. Het effect van een avondklok kan niet worden ‘bewezen’. Het gedrag van mensen kan wel worden beinvloedt door goede en consistente voorlichting vanuit de overheid, pardon: de regering.

Ongekend onrecht? (2021) Geef burger betere overheid! (2007)

Het demissionaire kabinet heeft een ambitieus herstelprogramma aangekondigd in de kamerbrief ‘Ongekend onrecht’. Citaat: “Het is een zwarte bladzijde in de
geschiedenis van de Nederlandse overheid. Het vervult het kabinet met een diep gevoel van schaamte. De grondbeginselen van de rechtsstaat zijn geschonden.”

Hier de eerste pagina en de hoofdstukken.

1. Herstel van gedupeerde ouders verruimen en versnellen
2. Stoppen met Toeslagen in de huidige vorm
3. Leren van de praktijk: signalen serieus nemen
4. Versterken dienstverlening bij alle onderdelen van de overheid
5. Wet- en regelgeving en de menselijke maat
6. Discriminatie en het gebruik van nationaliteit
7. Informatievoorziening aan parlement en samenleving: openheid is de standaard
8. Informatiehuishouding: de basis op orde
9. Rol van de andere staatsmachten
10.Versterking van het ambtelijk vakmanschap
11.Vervolg: in gesprek over de ambities en maatregelen
12.Tot slot

Het doet me terugdenken aan dit oude pleidooi voor een betere overheid (deVolkskrant, 16 mei 2007). Gaat deze geschiedenis (de details verschillen) zich herhalen?!

De erfenis van onze neoliberale kabinetten

update 16/1 – Bericht AD toegevoegd

 

 

Enkele links (verwijzing naar eerdere blogs, zonder externe bronnen – die vormen een waslijst ):
Chefsache?
Corona nekslag zorgmarktdenken
Failliet marktwerking in de gezondheidszorg
Marktwerking ondermijnt duurzame ontwikkeling
Marktwerking bij overheid puinhoop
Boek ‘Kiezen tussen overheid en markt, een wake-up-call voor onze volksvertegenwoordigers’ 2013
Boek ‘De kloof voorbij, een visie op de toekomst van Nederland’ 2008
Synthese De toekomst van Nederland 2005

Redteam, geef a.u.b. een antwoord aan Nederland

Het redteam heeft een belangrijke bijdrage geleverd aan het opengooien van het debat over de bestrijding van de coronacrisis. Maar wat is de stand van zaken nu? De mensen in Nederland hebben denk ik recht op een antwoord.

Eerder commentaar op enkele publicaties van het redteam vind u onder MENU ‘Corona’

Corona nekslag voor het zorgmarktdenken

Dit artikel is eerder gepubliceerd op 9 maart 2019 onder de titel ‘Waarom de marktwerking de kwaliteit van de medische zorg uitholt’

Het faillissement van twee ziekenhuizen heeft het debat over de marktwerking in de zorg op scherp gezet. Niemand weet waarom juist deze ziekenhuizen failliet moesten gaan en waarom op zo’n abrupte, onzorgvuldige manier.

De filosofie van marktwerking werkt niet omdat het inherent tegengesteld gedrag vraagt van de betrokkenen in de zorgverlening. Commerciële belangen en concurrentie moeten samengaan met vertrouwen en samenwerking. Wat de zorgeconomen ook beweren, deze tegenstelling – in menselijk gedrag en in het stelselontwerp – tart de logica. Het gaat namelijk in dit geval niet om een vorm van publiek-private samenwerking zoals we dat uit de praktijk en de leerboeken kennen.

De idee dat marktwerking in de zorg het ei van Columbus zou zijn, is overigens ergens wel te begrijpen. We leven in een land waarin iedereen gelijk is, iedereen vrij wil zijn van betutteling en zijn eigen keuzes maakt en zijn eigen wiel uitvindt. Leiderschap en centrale sturing, daar zijn we met zijn allen allergisch voor. Ik noem dit de culturele dimensie. De marktwerkingsgedachte past ogenschijnlijk goed bij een land waarin iedereen zijn eigen gang wil kunnen gaan, maar de schijn bedriegt. Iedereen is wettelijk verplicht te betalen voor zorg (alhoewel, we hebben de casus Jordy Zwarts), de verwachting dat daar het recht op zorg tegenover staat is dus logisch: Zorg is geen markt, maar een recht. Een patiënt is geen consument, maar een zorgbehoevende.

Het feit dat een stervend mens te horen krijgt dat hij moet verhuizen vanwege de sluiting van het ziekenhuis is mensonterend, maar dat is wat er nu gebeurd. Patiënten die naar huis worden gestuurd omdat ze de verkeerde zorgpolis hebben, het is schering en inslag. Er komen steeds meer ontzorgde streken in welvarend Nederland waar je maar beter niet kunt blijven wonen. Want er is geen opvolgende huisarts meer en het dichtstbijzijnde ziekenhuis/SEH ligt op minimaal een uur reisafstand. Ziehier het echec van de gereguleerde marktwerking.

Wat de overheid heeft gedaan om die tegengestelde krachten van concurrentie en samenwerking in toom te kunnen houden, is de bouw van een zeer verfijnd systeem van checks en balances, een hybride, complexe zorgmachinerie. Die nooit af is. Dit hybride en marktgedreven zorgstelsel legt de prikkels verkeerd en benadert de patiënt niet holistisch maar als een gefragmenteerd wezen waaraan gesleuteld (en verdiend) kan worden. Fragmentatie van lichaam en geest geeft verdienmodellen. Het stelsel is omzet-gedreven en niet zorgkwaliteit-gedreven. Toch moet zorgkwaliteit altijd worden geborgd (patiëntveiligheid is een absolute vereiste) en dit leidt onvermijdelijk tot steeds minutieuzere controles en toenemende ondoorzichtigheid (bureaucratie), het tegenovergestelde van transparantie. Het leidt tot torenhoge indirecte kosten, waardoor minder geld beschikbaar is voor de zorg. OntRegelDeZorg?

Ik kom tot de volgende argumenten tegen marktwerking in de medische gezondheidszorg (Aanvullingen zijn welkom).

A Het is ongewenst vanuit het patiëntperspectief, alleen bij de huisarts staat de patiënt (als holistisch wezen) centraal. Maar de patiënt die voor meervoudige behandeling doorverwezen wordt naar de 2e lijn komt in een krachtenveld waarin optimale samenwerking tussen zorgspecialismen vaak problematisch is. Een uitzondering geldt voor de electieve behandelingen, een profijtelijke business, waar de wachtlijsten in Nederland kort zijn. De patiënt staat zeker niet centraal bij veel toeleveranciers van medicijnen en medische hulpmiddelen, die vaak zuiver profitgedreven opereren en lak hebben aan het patiëntbelang (zeldzame ziektes hebben geen verdienmodel) en patiëntveiligheid. Marktwerking fragmenteert een patiënt in stukjes, voor elk stukje een businessmodel met betalende klanten.

B Concurrentie (en machts-)denken is ongewenst vanuit het perspectief van zorgverleners die juist moeten en willen samenwerken. Het maakt werken in de zorg onaantrekkelijk. Er is een toenemende schaarste aan gespecialiseerde zorgverleners op MBO en HBO-niveau. Het ziekteverzuim en personeelsverloop in de zorg is historisch hoog.

C Het werkt niet omdat er geen transparantie van prijzen en kwaliteit is, waardoor de burger geen beredeneerde keuze tussen zorgpolissen kan maken (wellicht m.u.v. de hoogte van het vrijwillig eigen risico). De consumentenbond spreekt van een polisjungle. Volgens de Raad voor de Volksgezondheid en Samenleving heeft het tripartite zorgverzekeringsmarktstelsel de zorgverlener en zorgvrager van elkaar vervreemdt.

D Het werkt niet in de zorgverzekeraarsmarkt, feitelijk een oligopolie van een paar zorginkoopconcerns die op basis van overheidsgaranties en met politiek-bestuurlijke dekking vrij spel hebben en met een polisjungle een schijnmarkt hebben gecreeerd. Er zijn vrijwel geen nieuwe toetreders (muv. IptiQ, een zwitsere zorgverzekeraar), de barrières zijn te hoog.

E Marktwerking leidt tot een tomeloze innovatiedrift met als keerzijde weer toenemende bureaucratie. Elke nieuwigheid vraagt om nieuwe regels omwille van de patiëntveiligheid en heeft een langdurig ‘toelatingsprogramma’ te doorlopen. Maar het gros van de innovaties mislukt, time to market duurt vaak te lang. Investeringen worden niet terugverdiend.

F Marktwerking stimuleert omzet en – vanuit het perspectief van de belasting- en premiebetaler – een onbeheersbare kostenontwikkeling. Het maakt de zorg onbetaalbaar voor de lagere en middeninkomensgroepen, maar ook voor chronisch zieken en (geestelijk) gehandicapten. In de eerste jaren van de Zorgverzekeringswet liepen de kosten dan ook volledig uit de hand, totdat Rutte-2 ingreep met de budgettering (hoofdlijnenakkoorden). De wal keerde in 2011 het schip.

G Het marktgedreven zorgstelsel is ondoelmatig. De marktwerking brengt een zeer complex beheerssysteem voort – een hele trits aan bestuurs- en beleidsorganen en toezichthouders – waarin zelfs insiders de weg kwijtraken. Deze bureaucratie is verre van transparant en kost heel veel geld, waardoor minder geld voor de zorg beschikbaar is.

H In een zorgverzekeraarsmarkt bestaat een blinde vlek voor centrale planning van landelijke zorgvoorzieningen en centrale randvoorwaarden (zoals ICT-standaarden). Zorgverzekeraars hebben deze regisserende rol als marktmeester, maar kunnen dit natuurlijk nooit waarmaken. Veel zorgvoorzieningen (organisatorische eenheden van samenwerkende zorgverleners) staan onder druk en verdwijnen (spoedeisende hulp, kleinere ziekenhuizen, specialistische ggz) en vooral ook in de periferie buiten de Randstad. Het plotselinge faillissement van de ziekenhuizen is een voorbeeld van dit marktfalen.

I Marktwerking holt de publieke sector van binnen uit. De markt zuigt de kennis weg die in de publieke sector met publieke financiële middelen is opgebouwd door universiteiten en kennisinstituten. Het is de keerzijde van de valorisatie gedachte. Essentiele kennis moet ‘publiek’ blijven. Zie de problematiek rondom de nieuwe geneesmiddelen.

J De Nederlandse bevolking wil dit marktgedreven zorgstelsel niet (meer). Het is dan ook niet verassend dat een meerderheid van de Nederlandse bevolking het zorgstelsel fundamenteel wil veranderen. Men wil meer publieke sturing en minder marktwerking. En men wil, het gaat per slot van rekening om eigen geld, van meet af aan betrokken zijn bij het herontwerp van de zorg.

Bevestiging vanuit onafhankelijke data-analyse van de OESO
De kwaliteit van de Nederlandse medische zorg gaat sinds de invoering van het systeem van gereguleerde marktwerking langzaam maar zeker achteruit in vergelijking met andere moderne Europese landen, zo blijkt uit een analyse van OECD-data. Deskundigen hebben dit bevestigd.

Onderzoeksartikel Nederlandse zorg valt van haar voetstuk
Oktober 2018 verscheen in Medisch Contact het onderzoeksartikel ‘Nederlandse zorg valt van haar voetstuk’
Het onderzoeksartikel en de nadere toelichting en onderbouwing vindt u op deze website.

Corona: 2e golf in Europa, enkele statistieken (II)

17/1/’21 – update Tabel, Economist, geen ourworldindata grafieken

De ontwikkeling van het aantal coronadoden in ‘modern Europa’ (Griekenland is toegevoegd obv. de opmerkelijke lage uitkomst van de 1e golf) blijft interessant. De sterfte in de 2e golf is inmiddels hoger dan in de 1e golf, ondanks de lessons learned zoals de progressie in de vroegbehandeling mbv. medicijnen.

(1e golf in totaal ca. 180.000, 2e golf inmiddels ca. 240.000)

Op basis van dezelfde indeling als het CORONA DASHBOARD EW16/W28 maar zonder de correcties voor bevolkingsopbouw en onderrapportage is de lijst nu als volgt:
(bron: Corona Dashboard EW16/W28)

•   Zwart: > 1500 doden per miljoen inwoners – België
•   Diep donkerrood: 1000-1500 doden per miljoen inwoners – Italië, UK, Spanje, Frankrijk, Zweden
•   Rood: 500-1000 doden per miljoen inwoners – Zwitserland, Portugal, Oostenrijk, Nederland, Duitsland, Griekenland, Ierland
•   Sierra: 200-500 doden per miljoen inwoners – Denemarken
•   Lichtbruin: 100-200 doden per miljoen inwoners – Finland
•   Geel : 50-100 doden per miljoen inwoners – Noorwegen

Toelichting tabel:
5/8/20 – peildatum einde 1e golf: aantal geregistreerde coronadoden/miljoen, bron: worldometers
17/1/21 – peildatum midden 2e golf: aantal geregistreerde coronadoden/miljoen, bron: worldometers.
underreporting CD EW16: onderreportage doden (excess mortality: hoe hoger het %, hoe groter de onderreportage)

 

Economist, 17/1/2020
NB Griekenland en Finland ontbreken in deze visualisatie. Tip: vergelijk met de landentabel.

Oude post met bronnenlijst: Corona 2e golf Enkele statistieken