Reactie op Ruben van Gaalen ‘Grijze druk neemt toe’ (cc. @CBS)

28 views website (<745 LinkedIn)

8 januari ’26 – samenvatting kritiek op het CBS toegevoegd


Tanja Traag (Hoofdsocioloog CBS): "Het gaat niet om mij, maar om wat het CBS te zeggen heeft. Mijn collega Ruben van Galen is heel actief op X en LinkedIn en doet dat. Ik ben woordvoerder, ja, maar op X valt er niet zoveel te woordvoeren."

‘Grijze druk neemt toe’ – Ruben van Gaalen op Linkedin – kerst ’25

“De grijze druk in de EU, het aandeel ouderen (65 jaar of ouder) ten opzichte van de bevolking op arbeidsleeftijd (20 tot 64 jaar), is de afgelopen twintig jaar duidelijk toegenomen. In 2004 bedroeg deze 26,8%, wat betekent dat er iets minder dan vier mensen op arbeidsleeftijd waren voor elke 65-plusser. Op 1 januari 2024 was de grijze druk gestegen tot 37,0%, wat neerkomt op minder dan drie potentieel werkenden per oudere. Kijk eens naar Frankrijk 🇫🇷 en het oosten van Duitsland 🇩🇪, Zuid-Europa en realiseer dat de vergrijzing vooral in Midden en Oost Europa razendsnel gaat. Dit relateert aan lastige afwegingen en te nemen beslissingen rond zorg, houdbaarheid van de welvaartsstaat, migratie, pensioenleeftijd etc.”

Mijn reactie op LinkedIn (commentaar): “Ik wacht op enkele inhoudelijke reacties van je die ‘ergens over gaan’.

Door 3 cruciale kengetallen te onderbelichten (extreem ziekteverzuim zorgsector indiceert dat de sector ziek is; oversterfte en achterblijvende levensverwachting (causaal verband) indiceren dat de 'opbrengsten' van de zorg onvoldoende zijn) werkt CBS mee aan het verbloemen van het falen van het zorgsysteem. Berichten van een bijzonder hoogleraar in dienst van het CBS over de levensverwachting bleken misleidend.

Het zijn de harde conclusies van vanLoef Research op basis van zelfstandig onderzoek naar de berichtgeving van het CBS in de afgelopen vier jaar.

uit: https://gijsvanloef.nl/2025/03/19/cbs-persisteert-in-dubieuze-berichtgeving-sterfte/

Ruben reageert op LinkedIn: “Jij verwacht continu van alles blijkbaar. Nee, er is niets geheimzinnigs aan het feit dat geleverde sterftecijfers over september blijkbaar nog niet door Eurostat verwerkt zijn voor september. Sterker, cbs heeft op de eigen website al veel recentere sterftecijfers gepubliceerd. Verder, oversterfte nog steeds baseren op 2016-2019 gemiddelden is een inferieure metric, waar Eurostat mee zou moeten stoppen. Het doet geen recht aan de veranderende leeftijdsopbouw (vergrijzing) en omvang van de bevolking van alle landen. Veel beter is de periode levensverwachting en die zegt veel meer. Het klopt dat het herstel van de levensverwachting in Nederland langzamer herstelt dan in vergelijkbare landen, maar het herstelt wel. We hebben daar over bericht en ik heb er namens de NVD net een openbaar, uitgebreid seminar over georganiseerd.”

Afb: seminar ‘De pandemie is voorbij, de gezondheidscrisis niet?’

Als laatste, er is geen oversterfte meer, want dat is incidentele piek in sterfte. We hebben nu wel te maken met hoger niveau dan eerder verwacht voor deze periode, dat zagen we vaker. Zie: https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/statistische-trends/2025/trends-in-sterfte-en-doodsoorzaken-2014-2024?onepage=true


De reactie van Van Gaalen en daarmee het CBS vind ik op zijn zachtst gezegd onder de maat. En dat voor een gezaghebbend instituut! - Dick van der Zon, oud directeur Accountantsdienst gemeente Amsterdam

Op LinkedIn reageer ik op Ruben’s reactie als volgt: “In het nieuwe jaar reageer ik puntsgewijs op je commentaar, waarvoor dank na al die tijd. Prettige feestdagen en een gezond 2026!” Met een (deels onleesbaar) screenshot bestaand uit 4 items. De vier items geef ik hier in normale grootte weer, met de klok mee vanaf linksboven.

1e item – Vergrijzing in West-Europa, veertien landen. Nederland behoort tot de minst vergrijzende landen (20,4% 65+ in 2024). Bron: Waarom is de oversterfte in Nederland zo hoog?, vanLoef Research (dec. 2024)

2e item – Reactie op andere post van Ruben: ‘Ruim 20 gezonde levensjaren minder bij (bijna) armoede. Bron: LinkedIn. Mijn reactie: “Eigenlijk is dit geen nieuws. Het is een momentopname. Wie onthoudt de getallen van pakweg een jaar geleden?” Ik geef daarna aan wat m.i. werkelijk nieuws zou moeten zijn en verwijs naar een aparte publicatie op mijn website:

3e item – De ontwikkeling van de levensverwachting bij geboorte in West-Europa vanaf 1955 tot heden. Nederland heeft de laagste groei/toename van alle veertien landen (13,4%). Bron: Reactie op beslisnota/brief kabinet over ‘Waarom is de oversterfte in Nederland zo hoog?’, vanLoef Research (mei ’25)


4e item – Nederland is het enige land in West-Europa waar de levensverwachting bij geboorte in de afgelopen jaren – sinds corona – is gedaald. Bron: Eurostat (sept. 2025) https://ec.europa.eu/eurostat/en/web/products-eurostat-news/w/ddn-20250911-1


Inhoudelijke reactie op Ruben’s post

Om met het laatste te beginnen, op de longread (link) heb ik eerder gereageerd met een eigen blog. Eind maart 2025, mijn kritiek heb je vermoed ik al eerder gelezen?

Ik citeer uit eigen bron: ‘De sterfte is in alle West-Europese landen lager dan in Nederland. Nederland is het enige land waar de oversterfte in 2024 nog 10% – 15% bedroeg (baselines @Eurostat en @Ourworldindata), in de andere landen – waar de vergrijzing meestal groter is dan 6,3% (NL) – is de (resterende) oversterfte aanzienlijk lager en soms zelf geheel verdwenen. Zie de grafieken Excess Mortality Pandemic Years 2020-2024. Kort gezegd, de grijze druk/vergrijzing is overal in West-Europa, maar nergens is de oversterfte aanhoudend zo hoog als bij ons.’ (Lees verder in:)

Je maakt mij het verwijt: “Jij verwacht continu van alles blijkbaar” Inderdaad, ik verwacht dat jij reageert op inhoudelijke kritiek die -volgens velen- hout snijdt. Zo is het m.i. onbegrijpelijk dat je een post schrijft over de gestegen levensverwachting van mannen en de wederhelft van de bevolking met een dalende levensverwachting buiten beschouwing laat – ook nadat je er nadrukkelijk op wordt aangesproken. En dat voor een demograaf van het CBS…, of spreek je op persoonlijke titel?! Zie ook hierna.

Als er “niets geheimzinnigs” is aan de sterftecijfers van september, waarom krijgt Eurostat die data dan niet op tijd zoals gevraagd? Vorig jaar kon dat wel. Waarom nu niet? Leg dat nu eens uit… Ik ben benieuwd naar de reactie van andere en vooral ook buitenlandse deskundigen op de “inferieure metric” van Eurostat (baseline 2016-2019). Is de metric van OurWorldinData (baseline 2015-2019) ook inferieur?

Tenslotte v.w.b. je reactie op LinkedIn: Erg jammer dat ik niet op de hoogte was van het seminar, ik was er graag bij geweest. Zal ik je mijn contactadres geven voor een eventueel volgende keer?

Tot zover deze reactie.

Maar er is meer. Ik beperk met tot enkele items in een tijdlijn van de afgelopen vijf jaren.


Tijdlijn van eerdere momenten en onderlinge gesprekken

Deze tweet van je van mei 2021 maakte indruk op me. Ik ben je toen gaan volgen.

Mei 2022 – CBS corrigeert berichtgeving oversterfte

Januari 2023 – Je bent actief op twitter – Ik stel jouw verwachting over de stijgende levensverwachting ter discussie – je reageert niet. Zoals we inmiddels weten is de levensverwachting in de afgelopen jaren (2019-2024) alleen in Nederland gedaald.

twitter statistiek 20/1/2023

Januari 2024 – Komt er wel of geen oversterfte rapportage 2023 van het CBS? Lees hier hoe het gegaan is, eerst op twitter.

Juni 2024 – Hier kun je onze discussie over de levensverwachting van mannen (en niet van vrouwen) nog eens nalezen. Mijn vraag: “How about females?” Antwoord: “Trend is similar. Will Follow.” Wanneer is dat? Ik wacht nog steeds, we zijn inmiddels anderhalf jaar verder… Ik meen mij te herinneren, heb je kort daarna twitter verlaten?

Tot zover. Beste Ruben, ik hoop dat je reageert. Met een welgemeende, vriendelijke groet

Gijs


KPI Ziekteverzuim

Commentaren op LinkedIn (recent)

19 views website (7 views binnen 1 uur; <1600 LinkedIn)

geen update na 6 oktober

Ook voor de historie, hier de meest recente discussies op LinkedIn waarbij ik reageer op anderen. Nu inclusief mijn commentaar, waardoor u niet de links naar LinkedIn hoeft te volgen. Zes auteurs reageerden niet op mijn commentaar: Bram Wouterse cs., Danka Stuijver, de minister VWS, Ruben van Gaalen, Xander Koolman, Hans van Santen. Ik hoop dat die reacties alsnog komen!


Bram Wouterse

Geen reactie


over Danka Stuijver’s boek

Geen reactie


Danka Stuijver over haar boek

Geen reactie


nieuwe demissionair minister VWS bij Prinsjesdag

Geen reactie van minister. Wel reacties van lezers en een prachtige bijdrage van John Jacobs!


Ruben van Gaalen

Geen reactie.


Michiel van der Geest (de Volkskrant)

1 Korte reactie van Michiel van der Geest.


Tijn Kool’s reactie op mijn commentaar (de Balie II)

Reactie van Tijn Kool die mij terecht corrigeerde.


Hans van Santen (podcast met Marcel Levi)

Geen reactie.


vraag n.a.v. reactie Xander Koolman (niet beantwoord)

Geen reactie.


Nick Guldemond

Reactie van Nick Guldemond.


Uitslag Poll – het RIVM moet rectificeren

5.555 views (website & LinkedIn) – Top20 publicaties (14)

Een grote meerderheid, 87%, is van mening dat het RIVM iets heeft uit te leggen. Daarbij is 57% van mening dat het RIVM moet rectificeren.

De poll op LinkedIn is afgelopen. Er zijn 23 stemmen uitgebracht bij 1647 views. Stemmen is anoniem. Door een technische fout – die ik niet begrijp – lijkt het erop alsof mijn polls vrijwel geen bereik hebben op LinkedIn, dit blijkt ook uit eerdere polls. Dat is vervelend.1

Desalniettemin is de uitslag van deze poll ook bij dit klein aantal stemmen veelzeggend en – laten we eerlijk zijn – tamelijk schokkend. Stemmers zijn hoog opgeleid (de vraag is of dat relevant is?), betrokken bij de zorg en ze volgen mijn publicaties. Er is geen sprake van persoonlijke beïnvloeding, dat heeft überhaupt geen zin. Mensen denken en oordelen zelfstandig.

  1. Op 26 juni 2025 heb ik mijn identiteit geverifieerd op LinkedIn. Wellicht is de oorzaak van het slechte bereik dat ik ten tijde van de poll nog geen verified user was. NB Ik ben ook een free-rider. ↩︎

Begeleidende tekst

Het RIVM National Institute for Public Health and the Environment toont al jaren een gunstiger beeld van de Levensverwachting bij geboorte dan de cijfers rechtvaardigen. In het afgelopen jaar heeft het RIVM driemaal fouten in grafieken (statistieken) van de Levensverwachting bij geboorte moeten bijstellen op instigatie van vanLoef Research. Dit alles is gecommuniceerd aan het RIVM. Het RIVM heeft dit erkend en gecorrigeerd, zonder openbare rectificatie. In alle gevallen gaf het RIVM een rooskleuriger beeld van de levensverwachting bij geboorte dan de cijfers toelaten.


De 3 fouten van het RIVM die ze heeft gecorrigeerd op mijn verzoek

Wat doe ik? Kritische wetenschap. Mijn bijdragen liggen in de onafhankelijke analyse van de werking van de marktgedreven zorg op basis van een integrale kennisbenadering en analyse van cijfers/kengetallen en oplossingsvoorstellen. De ontwikkelde kengetallen (oa. oversterfte; arbeidstekort) worden inmiddels breed geaccepteerd. Tevens ontwerpen van een beter, ander  zorgstelsel (kwalitatief, financieel). 

Wat kunt u doen? Steun dit onafhankelijk onderzoek door het te delen en/of neem contact met mij op.
U kunt ook doneren en dan een bijdrage storten op bankrekening NL93 INGB 0104514876 t.n.v. van Loef Research & Consult.

Brondocument