NB DIT IS INMIDDELS EEN POTPOURRI VAN KRITIEK OP DE KRANT, DIE UITBLINKT IN REPORTAGES OVER MISSTANDEN IN DE WERELD, MAAR TEKORT SCHIET BIJ DE ANALYSE VAN DE CRISIS VAN ONZE GEZONDHEIDSZORG.
Eerst een paar oudjes over deze ‘kwaliteitskrant’ – die was ik al bijna vergeten
Wat doe ik? Kritische wetenschap. Mijn bijdragen liggen in de onafhankelijke analyse van de werking van de marktgedreven zorg op basis van een integrale kennisbenadering en analyse van cijfers/kengetallen en oplossingsvoorstellen. De ontwikkelde kengetallen (oa. oversterfte; arbeidstekort) worden inmiddels breed geaccepteerd. Tevens ontwerpen van een beter, ander zorgstelsel (kwalitatief, financieel).
Wat kunt u doen? Steun dit onafhankelijk onderzoek door het te delen en/of neem contact met mij op. U kunt ook doneren en dan een bijdrage storten op bankrekening NL93 INGB 0104514876 t.n.v. van Loef Research & Consult.
Begrijp me goed, velen betwijfelen het vermogen van @volkskrant om het grote plaatje van de ontwikkelingen bij de Gezondheidszorg te duiden. 👉Veel aanwijzingen dat jullie de 4e macht niet kritisch genoeg bevragen. En daardoor politiek sturend zijn als zgn. 'kwaliteitskrant'. pic.twitter.com/YEQzmuhMq5
Ik lees je reactie nu pas Maarten. Kreeg geen melding binnen.
Wat bedoel je met *dat* is nou populisme? Ik voel mij niet aangesproken. 'k Strijd – net al jij – tegen de antivaxx-ers en andere complotdenkers en ga met iedereen inhoudelijk het gesprek aan.
Nog even, @mkeulemans en @klokpieter, het wereldnieuws is INDERDAAD OVERWELDIGEND, maar daar hebben we @volkskrant niet voor nodig. Er zijn genoeg betrouwbare internationale bronnen beschikbaar. Maar die extreme oversterfte 🇳🇱? De gemanipuleerde berichtgeving? Wie brengt dit?! pic.twitter.com/4BUgKew00n
20/4/’25 – De 3 opeenvolgende fouten in de levensverwachting (3 x slechtere waarde NL) van het RIVM noemt de krant ‘klein bier’.
Contextueel verhaal 'Voorgoed veranderd na het virus' met kerncijfers vd. samenleving obv. 8 invalshoeken onder de kop 'Virologie' in Boek&Wetenschap. Nu kan @volkskrant inzoomen op de feitelijke gevolgen voor/in de Gezondheidszorg: oversterfte (door) structurele overbelasting.
Verschillende mensen spreken bij herhaling hun oprechte verbazing hierover uit en tonen geen enkel begrip voor het blijvend zwijgen van de media en de Volkskrant in het bijzonder. Daarnaast hier enkele reacties van anderen.
repost LinkedIn- Engelbert Valstar, ondernemer in de zorg
Prima Gijs, ik hoop dat de Volkskrant de uitdaging oppakt, maar heb daar verder weinig vertrouwen in, gezien hun relatie tot VWS en RIVM. (…) En de media blijven dit verzwijgen op last van onze overheid, even als de meer dan 700.000 langdurig zieken die niet kunnen werken, zie cijfers de Volkskrant. – Guus Brugman
Deze cijfers zijn killing. – Robert de Roos
De grote landelijke kranten lijken heel terughoudend mbt informatie die niet van de geijkte instituties komt. Dat is nogal een verbeterpuntje, want ook de instituties horen tot de staat die door de journalistiek gecontroleerd hoort te worden. – Marie Therese Woltering
Hoe lang duurt dat zwijgen , het ontkennen. – Odie K., directeur-bestuurder in de zorg
Ik daag de Volkskrant uit. “Cijfers zijn feiten, maar geen waarheden. Je kunt vrijelijk kiezen (…) Je kunt je eigen waarheid construeren.” Citaat uit het hoofdredactoneel commentaar van zaterdag 26 oktober jongstleden.
Welke waarheid wordt hier geconstrueerd?
De selectie betreft West-Europa: inderdaad, dat is een keuze, maar is dit een ‘arbitraire keuze’? Is er wellicht iets voor te zeggen dat West-Europa een bepaalde mate van democratische-, sociaal-economische- en ook bestuurlijk- en technologische ontwikkeling doormaakt waardoor vergelijking van sommige complexe vraagstukken tussen deze landen in de rede ligt, zoals de ontwikkeling van de levensverwachting en (daarmee sterk gecorreleerd) de oversterfte?
Alle oversterfte cijfers zijn vanaf het begin van het pandemisch jaar 2020 tot en met het heden en worden altijd geactualiseerd;
Alle online raadpleegbare internationale datasets worden vermeld en toegepast (datasets die voor het grote publieke toegankelijk en enigszins begrijpbaar zijn, dus zonder te verdwalen in een technisch-wetenschappelijk discours waar vrijwel niemand iets van begrijpt, inclusief zorgeconomen en andere ‘zorgdeskundigen’)
Je maakt een kapitale vergissing, @mariannezw. Nederland is geen eiland in de wereld, de macro data zeggen dat we de grootste oversterfte hebben en de laagste vaccinatiegraad in West-Europa. Dat is een cruciale tekortkoming in dit onderzoek. NB over 'de politiek' zijn we het eens pic.twitter.com/7upoDTKAUr
Wat doe ik? Kritische wetenschap. Mijn bijdragen liggen in de onafhankelijke analyse van de werking van de marktgedreven zorg op basis van een integrale kennisbenadering en analyse van cijfers/kengetallen en oplossingsvoorstellen. De ontwikkelde kengetallen (oa. oversterfte; arbeidstekort) worden inmiddels breed geaccepteerd. Tevens ontwerpen van een beter, ander zorgstelsel (kwalitatief, financieel).
Wat kunt u doen? Steun dit onafhankelijk onderzoek door het te delen en/of neem contact met mij op. U kunt ook doneren en dan een bijdrage storten op bankrekening NL93 INGB 0104514876 t.n.v. van Loef Research & Consult.
Een beknopte bespreking van het Eindverslag van het onderzoek naar een mogelijke relatie tussen Covid-19 vaccinaties en oversterfte in Nederland 2021 – 2023 van Ronald Meester en Marc Jacobs aan de hand van de hoofdstuksamenvattingen.
Het rapport wordt omarmd door de bekende groep anti-vaxxers in Nederland (oa. Els van Veen, Jan Bonte alias @Bumblebee, Herman Steigstra, Wouter Aukema, die allen behalve van Veen ook bijdragen leverden aan het rapport en erin vermeld worden) met het mediaplatform van Maurice de Hond als uitlaatklep (en actieve ingangen bij de Nieuwe Wereld en Ongehoord Nederland!) en de Stichting Artsen Collectief https://artsencollectief.nl/ die specifiek reageert op de analyse van de relatie tussen mRNA vaccins en myocarditis https://artsencollectief.nl/10-sterfte-door-mrna-vaccin-geinduceerde-myocarditis-in-japan/.
Hier blijft het bij, qua steun. Waarbij aangetekend wordt dat het maatschappelijk geluid van deze groep krachtig is, met de steun van de verschillende ‘kritische media’ vertolkt men het enige tegengeluid in Nederland. Zie ook https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-vaccine_activism
Er zijn geen reacties in de serieuze media. Op X geeft de immunoloog Marc Veldhoen commentaar dat er niet om liegt. Hij maakt gehakt van het rapport.
Eindverslag van het onderzoek naar een mogelijke relatie tussen Covid-19 vaccinaties en oversterfte in Nederland 2021 – 2023
Het psuedowetenschappelijke werk over oversterfte in Nederland.
1) Natuurlijk is Nederland noch de Nederlander anders dan de rest van de wereld. 1/10 pic.twitter.com/vVDT4UZnwR
Mijn commentaar bij zijn draadje op X is genuanceerder: ‘Je kritiek is niet mals en deel ik op veel punten (mijn specifieke deskundigheid ligt op een ander vlak). Maar deze noeste arbeid afdoen als ‘pseudowetenschappelijk werk’ doet Ronald Meester en Marc Jacobs ernstig tekort. Zij leveren mi. een relevante bijdrage aan de wetenschap.’
Hoofdstukgewijs commentaar
U leest eerst het tekstfragment uit het rapport, in cursief. Daarna mijn commentaar – Reactie. In klein lettertype.
Hoofdstuk 1 – Inleiding en verantwoording
We hebben ons bij het onderzoek veelal beperkt tot Nederland, behalve bij de meta-analyse van de literatuur, de data van de EMA en de trial van AstraZeneca. Deze keuze had alles te maken met gebrek aan tijd en geld; we hadden onze handen hier al behoorlijk vol aan. Het is overigens ook niet altijd gezegd dat internationale vergelijkingen zinvol zijn. De economische, sociale en gezondheidssituatie tussen landen is vaak heel verschillend, en zeker zoiets als oversterfte kan in verschillende landen heel verschillende dingen betekenen die zich maar moeilijk laten vergelijken. De temporele relaties tussen de Covid-golven en de vaccinaties zijn bijvoorbeeld in elk land weer anders. Maar hoe het ook zij, wij beperken ons vooral tot de situatie in Nederland maar merken wel op dat in Engeland vergelijkbare conclusies zijn getrokken (p6)
Reactie – Internationale vergelijkingen op macro-nivo zijn buitengewoon zinvol! Als we daar goed naar kijken kunnen we stevige conclusies trekken. Zo is een vergelijking met Belgie absoluut relevant, omdat de fysieke omstandigheden, bevolkingsopbouw e.d. sterk overeenkomen. vanLoef Research doet al jaren internationaal vergelijkend onderzoek en publiceert erover https://gijsvanloef.nl/2024/02/03/bestelling-oversterfte-in-nederland-in-europa/ De opmerking over Engeland is een insinuatie obv 1 email.
Overtuigingen zijn persoonsafhankelijk, en onderzoekers die dezelfde data hebben trekken soms (of vaak) toch heel verschillende conclusies. Om toch overtuigd te raken van een hypothese die je eerder bizar achtte heb je erg veel bewijs nodig, terwijl je bij een hypothese die toch al heel logisch leek met minder bewijs genoegen neemt. Dat fenomeen is normaal, helemaal niet controversieel en ligt ten grondslag aan het zogenaamde Bayesiaanse paradigma in de statistiek. Het is precies dit Bayesiaanse paradigma dat wij als uitgangspunt nemen, en dat de lezer ook kan helpen om zijn of haar eigen mening te vormen.
Hoofdstuk 2 – Oversterfte in Nederland – een overzicht
We leggen uit hoe wij verwachte sterfte berekenen, en hoe dit impliceert dat de oversterfte reëel is. Onze verwachting wijkt niet veel af van de tijdens de coronajaren gehanteerde norm van het CBS. Oversterfte is geen kwestie van wekelijks of maandelijks tellen om te zien of je in die week of maand binnen de ‘bandbreedte’ van de verwachting blijft. Het gaat om het cumulatieve effect, en bovendien moet je er rekening mee houden dat je na oversterfte ondersterfte verwacht. Als die uitblijft is er verborgen oversterfte. Vanaf 2021, het jaar waarop vaccineren tegen Covid-19 begon, zien we een zeer afwijkend sterftepatroon in Nederland, zowel in omvang als in moment van overlijden. (p10) – de samenvatting.
Hoofdstuk 3 – Enkele aanwijzingen via gepubliceerde bijwerkingen
We laten met enkele voorbeelden zien dat er onmiskenbaar aanwijzingen zijn dat de coronavaccins ongewenste en schadelijke bijwerkingen hebben. We kijken eerst naar een trial van AstraZeneca zelf. Als hun cijfers correct zijn, betekent dit dat de vaccins met een zeer grote kans (hun schatting is 2,88%) tot serieuze bijwerkingen leidt. Ook in de data van de EMA (European Medicins Agency) vinden we dergelijke aanwijzingen. De meest gemelde bijwerking van de Covid-19 vaccins blijkt het krijgen van Covid-19 te zijn. Bovendien zijn er sterke aanwijzingen voor een grote onderrapportage van bijwerkingen. (p22) – de samenvatting.
Reactie – Op 27 maart 2024 heeft de Europese Commissie de handelsvergunning voor Vaxzevria ingetrokken. Dit is gebeurd op verzoek van de fabrikant AstraZeneca. Verder plaats ik een vraagteken bij ‘Covid-19 als bijwerking. Eveneens bij ‘de grote onderrapportage van bijwerkingen‘.
Hoofdstuk 4 – Een meta-analyse van de literatuur
We doen een poging tot een meta-analyse van de literatuur over de relatie tussen Covid-19 vaccins en sterfte. Er is extreem veel over gepubliceerd maar van de 13.430 publicaties die we bekeken bleken er slechts 83 aan onze inhoudelijke en kwaliteitseisen te voldoen. ‘Follow the science’ was dus niet zo verstandig tijdens de pandemie. De overgebleven 83 studies rapporteren zeer uiteenlopende effectiviteiten van de vaccins, met zeer grote onzekerheidsmarges, en zijn bovendien niet of nauwelijks met elkaar te vergelijken. (p28) – de samenvatting.
Macro-analyses zijn analyses op een hoog aggregatieniveau – ze maken geen gebruik van data op persoonsniveau. Dergelijke analyses zijn in het kader van ons onderzoek nooit exact, maar schattend en indicatief. Ze kunnen echter toch inzichtelijk zijn, en vormen een nuttige tegenhanger van micro-analyses. We beginnen met een rapport dat het CBS op 23 februari 2024 publiceerde, en waaruit wellicht onbedoeld interessante informatie te halen is over de effectiviteit van de vaccins tegen sterfte aan Covid-19. We concluderen dat deze effectiviteit in de eerste weken na eerste vaccinatie negatief is. Daarna volgt een korte periode van bescherming die echter al snel weer verdwijnt. Daarna gaan we in op conclusies die we uit temporele correlaties tussen vaccinatievolumes en sterfte kunnen trekken. Er wordt vaak te makkelijk gewezen op het cliché dat correlatie geen causaal verband impliceert. Dat is natuurlijk juist, maar aan de andere kant zorgt een causaal verband normaal gesproken wel voor correlaties. We observeren correlatie op verschillende manieren. (p55) – de samenvatting.
Reactie – Plaats vraagtekens bij de analyse van de auteurs van het CBS-rapport, waarbij gesuggereerd wordt obv. aannames en rekensommen dat er direct na de coronaprik mensen door die prik aan corona overlijden. Dit vraagt om een gedegen reactie van andere deskundigen.
Op de Linkedin pagina van Jona Walk wordt een inhoudelijke discussie gevoerd (screenshot)
vanLoef Research maakt macro-analyses. Er is o.b.v. totaalcijfers van landen een duidelijke omgekeerde correlatie aangetoond tussen coronavaccins en overlijden. Nederland heeft namelijk niet alleen de hoogste oversterfte van West-Europa, maar tevens de laagste vaccinatiegraad. https://gijsvanloef.nl/2024/08/23/coronavaccins-en-oversterfte/
Hoofdstuk 6 – Analyses op basis van CBS microdata
In dit lange hoofdstuk doen we verslag van analyses waarin we sterfte en diagnoses hebben vergeleken tussen de (corona)gevaccineerde en ongevaccineerde populatie in Nederland; dit om de mogelijke invloed (zowel positief als negatief) van de coronavaccins op de sterfte in Nederland beter te kunnen duiden. De analyses zijn gedaan in de CBS microdata-omgeving, met data op individueel persoonsniveau. Ook hebben we daarbij gebruik gemaakt van de CIMS vaccinatie-database, eveneens aanwezig in de CBS microdata, en toegankelijk voor onderzoekers in het kader van het ZonMw Oversterfte-programma lijn 3.52 De analyses laten interessante, maar ook complexe en soms lastig te interpreteren resultaten zien. Mede door beperkingen in de brondata en de methodologie krijgen we geen definitieve antwoorden, maar wel belangrijke nieuwe aanwijzingen alsmede aanknopingspunten voor benodigde vervolgstappen. (p68) – het begin van de samenvatting.
Reactie – Geen commentaar
Hoofdstuk 7 – Betrouwbaarheid van de data
We hebben in Hoofdstuk 6 gezien dat er de nodige vraagtekens geplaatst moeten worden bij de betrouwbaarheid van de data van het CBS. Tijdens ons onderzoek zijn we op verschillende momenten en in verschillende omgevingen tegen onbetrouwbare data aangelopen, en in dit hoofdstuk geven we hiervan nog enkele voorbeelden: het CIMS, een databestand van het RIVM en data van de EMA. Niet alleen is het vaak onduidelijk wat er nu precies in de verschillende bestanden staat, maar er blijken ook in de tijd dossiers te verdwijnen. We kunnen dat aantonen doordat we in de tijd herhaaldelijk dezelfde dossiers hebben gedownload en dus het temporele verloop hebben kunnen monitoren. We zullen slechts zakelijk verslag doen, en niet speculeren over de vragen hoe en waarom dit kennelijk gebeurt. (p134) (…)– de samenvatting.
Andere citaten uit hoofdstuk 7
We concluderen dus dat de cijfers van het RIVM, het CBS en het ECDC allemaal melding maken van vermindering van het aantal gezette eerste vaccinaties in de tijd. Er is echter nog meer dat aan onze verwarring bijdraagt. (p137) (…) Met andere woorden, een vaccinatie is mislukt als de gevaccineerde persoon toch COVID-19 oploopt na vaccinatie. Het is ons niet duidelijk geworden of de GGD deze mislukte vaccinaties verwijdert. Het lijkt er al met al op dat de rapportage van het aantal gezette eerste vaccinaties niet betrouwbaar is. We vinden hiervoor aanwijzingen bij het RIVM, het CBS, de ECDC en op het coronadashboard. Het is ons ook niet duidelijk of de databases CIMS-CBS-Intern en CIMSD-CBS-Remote exact overeenkomen en indien niet waarom. Dat dit een ongewenste situatie is mag duidelijk zijn. (p139)
Er is ook nog een hele andere reden waarom wij vermoeden dat er sprake is van een serieuze onderrapportage. (…). De EMA registreert bijwerkingen van alle vaccins. In deze figuur gaat het exclusief om het Pfizer Covid-19 vaccin, en bijwerkingen met fatale afloop: sterfte dus. Het gaat om cijfers over heel Europa. Deze data worden continu geüpdatet, waarbij eerdere gegevens verwijderd worden. Om toch een vergelijking mogelijk te maken hebben wij deze data gedurende lange tijd elke week gedownload. Daarbij hebben we gezien dat er structureel meldingen verdwijnen. (p139/140)
Reactie – Dit hoofdstuk is zeer waardevol. Hoe zit het nu precies met die data van het CIMS en de EMA? Die onderreportages? Waarom verdwijnen er dossiers? Terecht luiden de auteurs de alarmbel. https://gijsvanloef.nl/2022/11/02/oversterfte-nl-dutch-data-2/
Hoofdstuk 8 – Medische overwegingen
De verschillende vaccins tegen Covid-19, meer specifiek de mRNA-vaccins van Moderna en Pfizer en de vectorvaccins van AstraZeneca en Janssen, waren gebaseerd op technieken die tot dan toe nooit op grote schaal als vaccin waren toegepast. Dientengevolge waren de effectiviteit en veiligheid op de middellange en langetermijn grotendeels onbekend. Nu, ruim drie-en-een-half jaar na de introductie, worden deze vaccins geassocieerd met een breed spectrum aan bijwerkingen. Omdat we sinds kort na start van de vaccinatie campagne onbegrepen oversterfte hebben, persisteren er vragen over een relatie tussen die twee. Een aantal van de bijwerkingen van vaccinatie zijn zo ernstig dat ze in theorie een bijdrage zouden kunnen leveren aan de oversterfte. De meest bekende zijn wellicht hartspierontsteking en de ontsteking van het hartzakje, maar de vaccins zijn ook geassocieerd met verschillende ontstekingsziekten en met het ontstaan van bloedstolsels. De beschikbare wetenschappelijke literatuur – met name pathologie- en obductiestudies – laat wel zien dat de vaccins in een zeker aantal gevallen overlijden tot gevolg kunnen hebben. Helaas zijn dit soort onderzoeken (vaak case reports en case series) niet in staat om een betrouwbare uitspraak te doen over hoe vaak een dodelijke bijwerking voorkomt. Daarnaast wordt steeds duidelijker dat vaccins niet alleen bescherming bieden tegen de ziekte waartegen gevaccineerd wordt, maar ook niet-specifieke effecten kunnen hebben op het immuunsysteem, die zowel positief als negatief kunnen zijn. Al met al is de conclusie gerechtvaardigd dat vaccins niet enkel gunstige effecten hebben, maar terdege ook bijwerkingen met zich meebrengen. Zoals bij elke medische handeling dienen de potentiële voordelen tegen de mogelijke risico’s afgewogen te worden, die kunnen verschillen per leeftijd, geslacht of medische voorgeschiedenis. Om een zorgvuldige afweging te maken zijn ander soort studies nodig. Passieve signalering van bijwerkingen en observationele studies zijn geassocieerd met verschillende biases, zoals onderraportage en healthy vaccinee bias, respectievelijk. Daarom pleiten wij – zoals vele anderen – voor langere en grotere klinische onderzoeken die vaccins toetsen op all-cause mortality of totale ernstige gezondheidsklachten. Waar deze niet mogelijk zijn, zouden cluster-gerandomiseerde implementatie studies een oplossing bieden. (p143) – de samenvatting.
Reactie – De medische expertise binnen de onderzoeksgroep lijkt me tamelijk beperkt. Het maakt het geheel nogal speculatief.
Het slothoofdstuk Conclusies en aanbevelingen is een soort samenvatting van het geheel. Ik pik er twee citaten uit.
1e ‘Transparantie in de wetenschap is cruciaal. Overheden kunnen nu te makkelijk naar het CBS en het RIVM verwijzen, zonder dat collega-wetenschappers de bevindingen makkelijk kunnen controleren.‘
Reactie – Daar ben ik het volledig mee eens.
2e ‘Immers, we zagen dat vaccinatierondes consequent leidden tot een plotselinge en extreem verhoogde sterfte onder de ongevaccineerden in dezelfde leeftijdsgroep als de gevaccineerden. Dat gegeven laat zich bijna niet anders verklaren dan door datavervuiling.’
Reactie – Daar snap ik dan weer niks van… Hier zeggen de auteurs dat er een extreme sterfte optrad onder de ongevaccineerden! Dat bewijst de stelling dat de coronavaccins beschermen. Punt uit.
Nu maak je een kapitale vergissing, Marianne. Nederland is geen eiland in de wereld, de macro data zeggen dat we de grootste oversterfte hebben en de laagste vaccinatiegraad in West-Europa. Dat is een cruciale tekortkoming in dit onderzoek. NB over 'de politiek' zijn we het eens
Podcast NPOradio1 - items: CBS wil niet reageren op het onderzoeksrapport op NPOradio1/hoe het komt dat ongevaccineerden massaal stierven/goede samenwerking van Bram Bakker met micro-datateam CBS op de werkvloer/erbarmelijke kwaliteit wetenschappelijke publicaties/Telegraaf en Trouw wilden niet publiceren na voorinzage, 'het is te moeilijk' willen eerst 2nd opinion/Pieter Omtzigt blijft scherp op het onderwerp 'oversterfte' in de TK/meerdere 'eye-openers' door Marianne Zwagerman van zaken die vanLoef Research al eerder heeft benoemd/one-liner Ronald Meester: "Er zijn voldoende aanwijzingen dat de vaccins een rol spelen bij de oversterfte"
Goed werk Gijs! Het RIVMmoet zich diep schamen! – Dick van der Zon
Zorgsector is ziek; diagnose: het zorgstelsel met ziekmakende zorgverzekeraars en een ministerie en de NZa die ziekmakend beleid faciliteren – Herman Nederlof
Gijs van Loef ontdekte vandaag dat het RIVM stilzwijgend cijfers heeft gecorrigeerd waar hij ze al weken over bevraagt – Erik de Vries
Heel goed Gijs, dank. Het is een onbetrouwbaar instituut. Voortdurende misleiding – Anja van Harskamp
Stiekem een fout in de levensverwachting herstellen, nadat ze er maanden geleden door Gijs op zijn gewezen en niet op hem reageren. Ik kan daar alleen maar kwade bedoelingen in zien – Pim Joosten
Ze proberen het gewoon, maar Gijs van Loef nemen ze niet in de maling. Dank voor je doorzettingsvermogen Gijs – Sabrina Dekkers
Lezenswaardig artikel. Geeft in elk geval de intenties van het RIVM bloot. Wij mogen het niet weten… (…) Dank je Gijs, vast en zeker ook namens Debbie en veel anderen! – Ad Huizer
Het systeem is verrot en corupt – Jan Eerenberg
Gijs houdt ons scherp – Jaap van den Heuvel
Correcties zijn prima maar graag wel in alle openheid inderdaad – Fred van Eenennaam
Het stiekeme gedoe wordt steeds moeilijker onder de tafel te houden – Monique Tenthof van Noorden
Life expectancy at birth – global
De nieuwe internationale cijfers van de levensverwachting bij geboorte bevestigen de langjarige trend dat Nederland geleidelijk aan terrein verliest ten opzichte van de moderne landen in de wereld. Op de ranglijst Life expectancy at birth van OurWoldinData staat Nederland nu op de 19e plek (de ministaatjes en de miljoenen enclaves Macau en HongKong in China zijn niet meegerekend). Vergelijken we dit met 100 jaar terug, toen stond Nederland op een respectabele 4e plek in de wereld.
Fout in statistiek vzinfo.nl (RIVM) resulteert in te hoge plek van Nederland
Op 23 april jl. (mogelijk eerder, op die dag werd het geconstateerd) publiceerde het RIVM op de website vzinfo.nl Cijfers en duiding voor professionals, door experts van binnen en buiten het RIVM (https://www.vzinfo.nl/levensverwachting/internationaal) de nieuwe statistiek van de Levensverwachting bij geboorte 2022. De rangorde in de staafdiagram (met Nederland op de 8e plaats van de E14) is gebaseerd op het gemiddelde van de levensverwachting van mannen en vrouwen.
Het klopt niet. Portugal moet hoger op de ranglijst staan dan Nederland. Rekent u mee?
Nederland: 80,2 + 83,1 = 163,3, gedeeld door 2 = 81,65 jaar gemiddeld. (zie afb.)
Portugal: 78,9 + 84,5 = 163,4, gedeeld door 2 = 81,7 jaar gemiddeld. (zie afb.)
NB In Portugal is het aandeel van vrouwen op de totale bevolking 51,55%. In Nederland is dit 50,4%.
Eerdere publicaties over het RIVM en de Levensverwachting
In de afgelopen 4 maanden zijn vier korte polls geweest op X (kort, dwz.: looptijd max. 2 dagen) met een vrijwel identieke vraagstelling: “Voor actuele informatie over de oversterfte moet je de volgende bron raadplegen”, met een keuze tussen drie (eerste twee polls: CBS/deze website/weet niet) en vanaf de derde poll vier keuzemogelijkheden (incl. optie: Rivm).
Uiteraard zijn deze polls niet representatief, verre van dat. Maar ze zijn wel indicatief omdat, ondanks een bescheiden respons van minimaal 53 en maximaal 165 stemmen, er versterkende effecten zijn:
* gerichte acties om de poll onder de aandacht te brengen van een breder gehoor op twitter/’X’, een gehoor dat sterk betrokken is bij de gezondheidszorg en de gevolgen van de corona pandemie
* specifieke actie gericht op ‘opinieleiders’ zoals Ruben van Gaalen van het CBS .
De uitkomst van deze vier polls liegt er niet om.
Deze website, http://www.gijsvanloef.nl, is DE BRON met ACTUELE CIJFERS van de OVERSTERFTE IN NEDERLAND.
Voor actuele informatie over de oversterfte in Nederland moet je de volgende bron raadplegen:
(Toelichting – Op 16 nov. '23, een week voor de kamerverkiezingen, becijferde van Loef 4 scenario's van de oversterfte in 2023: https://t.co/B5ePnj2Sfl )
De website gijsvanloef.nl consolideert haar geloofwaardigheid als meest betrouwbare bron voor actuele informatie over de oversterfte in Nederland. In de 3e poll is het RIVM als aparte keuze mogelijkheid toegevoegd.
Uitslag 3e poll (niet representatief, wel indicatief):
Uitslag 2e poll (niet representatief, wel indicatief):
Uitslag 1e poll van 2 sept. jl (niet representatief, wel indicatief):
update 14 augustus – Analyse berichtgeving CBS over de sterfte in maart 2023
Afbeelding ‘CBS data op 7/4 en 11/8 en CBS berichtgeving op 7/4’
Op 7/4/’23 meldt CBS 1,3 duizend meer overledenen dan verwacht en ongeveer 18.000 doden (exacte cijfers: 1.322 respectievelijk 17.866). Correct.
‘Er was net geen oversterfte’. Dit was op dat moment al discutabel, de oversterfte was toen 7,99%, afgerond 8%. Het CBS wist en weet dat de uiteindelijke sterftecijfers hoger zullen zijn.
‘Binnen het interval van gewoonlijke fluctuaties’: Onjuist; in week 10 11,22% oversterfte ligt er ver buiten en de weken 11 en 12 met 9,78% en 9,22% liggen er ook buiten.
‘In maart was de wekelijkse sterfte ruim 250 hoger dan verwacht’: Twijfelachtig: 1.322/5 = 264 hoger per week.
De laatste cijfers (CBS statline) van de weken 9 t/m 13 geven een totaal van 1.375 doden-surplus, dat is 8,31% oversterfte. Met drie weken oversterfte boven de 10%. Het CBS zegt hier niets over.
NB CBS lijkt als oversterfte een grens van 8% te hanteren. Zo’n statistische grens is onbruikbaar bij metingen die een langere periode beslaan. Ik ben geen statisticus, maar dat is duidelijk. De oversterfte bedraagt thans ca. 5,6% op jaarbasis.
Samenvatting
Het CBS rapporteerde hoogfrequent over de oversterfte (4e kwartaal ’21) en de ondersterfte erna (1e kwartaal ’22). Maar ze bleef in gebreke nadien. Ze onderschatte en veronachtzaamde de (vrijwel permanente) oversterfte va. 2e kwartaal ’22 tot op de dag van vandaag.
Dit kan niet anders worden uitgelegd als:
* Er is een crisis in de zorg, de aanhoudende oversterfte is het ultieme bewijs.
* Nederland wordt niet eerlijk geinformeerd over de oversterfte door het CBS. Het CBS bagatelliseert de oversterfte.
* CBS blijkt dus een politiek instrument te zijn voor het kabinet.
* De onderliggende data van het CBS staan niet ter discussie.
Oversterfte Tijdlijn vanaf het 4e kwartaal 2021 en CBS rapportages (CBS vertelt de media en ons immers ‘hoe het precies zit’).
2021
In het 4e kwartaal 2021 heeft Nederland een grote sterftegolf, het is de grootste sterftegolf van 14 West-Europese landen.
CBS rapporteert maandelijks en daarna wekelijks over de oversterfte. Hiermee zet het CBS een duidelijke maatstaf voor zichzelf: hoogfrequente en objectieve berichtgeving over de oversterfte aan het grote publiek.
De publicaties over ‘sterfte’zijn verticaal afgezet tegen de tijdlijn van de pandemie. Dit is het 4e kwartaal 2021 NL op ourworldindata. Er is een oversterftepiek van ca. 46% in de week van 5 dec. (CBS: 44,5% nl. 4395/3042). De cijfers verschillen dus iets met het CBS, maar het patroon is hetzelfde.
2022
In het 1e kwartaal 2022 is de oversterfte omgeslagen in ondersterfte. Weken 1 t/m 13: -38 doden = gemiddeld normale sterfte/kwartaal. NB weken 12 en 13 oversterfte 13%
CBS rapporteert wekelijks over de ondersterfte (en een bericht over het jaar 2021), maar niet over de oversterfte eind vh kwartaal
Op 1 april 2022 meldt het CBS: ‘Sterfte in maart toegenomen, geen oversterfte’ (screenprint rechts in grafiek)
In het 2e kwartaal 2022 is er oversterfte. Weken 14 t/m 26: oversterfte 3.700 doden = 10%.
CBS rapporteert eerst niet, dan wel en onderschat de oversterfte in haar berichtgeving.
Dhr. van Loef spreekt het CBS hierop aan (blog ‘CBS corrigeert berichtgeving oversterfte’), zie screenprints in afb. 2e kwartaal.
In het hele 3e kwartaal 2022 is er oversterfte. Weken 27 t/m 39: oversterfte 3.800 doden = 10%.
CBS rapporteert maandelijks over de oversterfte.
In het hele 4e kwartaal 2022 is er oversterfte. Weken 40 t/m 52: oversterfte 6.500 doden = 17%. Oversterftepiek in december: 3.500 doden (23%).
CBS rapporteert tot en met november oversterfte, daarna niet meer. CBS zwijgt over december.
2023
In het 1e kwartaal 2023 is alleen in de maand februari sprake van normale sterfte, maar geen ondersterfte. Er is oversterfte in januari en maart. Weken 1 t/m 13: oversterfte 2.950 doden = 6,7%.
Begin maart komen de laatste corona-adviezen te vervallen (kabinetsbesluit).
CBS rapporteert over het jaar 2022. CBS rapporteert over de 3 maanden 2023 en onderschat de oversterfte in maart. CBS verlaagt de frequentie van rapporteren over de sterfte.
Dhr. van Loef spreekt het CBS hierop aan (blog ‘CBS stelt mate van oversterfte te positief voor’),zie screenprint in afb. 1e kwartaal.
In het hele 2e kwartaal 2023 is er een lichte mate van oversterfte. Weken 14 t/m 26: oversterfte 1.860 doden (minimaal, plusmutaties komen nog) = 5%.
CBS rapporteert alleen oversterfte in juni, niets over maart. Geen informatie over het oversterftepercentage van 6% op jaarbasis.
Dhr. van Loef spreekt het CBS hierop aan.
Blogs (tevens internationale vergelijking oversterfte)
Formeel spreekt dhr. van Gaalen die (ook) werkzaam is bij het CBS op persoonlijke titel.
In 2022 was in de meeste weken sprake van 'significante oversterfte'. Uitgaande van een ondergrens van 8% gaat hem op 34 weken, dat is 2 op de 3 (65% van alle weken)!!! pic.twitter.com/Ab2nz0Gjhv
Er is geen enkele reden denkbaar, anders dan een politieke reden, waarom de aandacht – d.w.z. het communicatiebeleid – van het CBS voor de oversterfte verslapte.
Dag onderzoeksjournalisten, op mijn website kunt u alles uitpluizen (de feiten): * CBS is een politiek instrument bij de zorgcrisis * de onderliggende data van CBS staan niet ter discussie * Nederland wordt voorgelogen over de ernst van de zorgcrisis: de enorme oversterfte.
Deze ontbrekende informatie reken ik het @statistiekcbs zwaar aan: Het zoveelste bewijs van eenzijdige, gekleurde positieve berichtgeving over de oversterfte door CBS. De harde realiteit is dat 🇳🇱, op 🇬🇧na, de hoogste oversterfte van Noord-Europa heeft. >https://t.co/SWoph0TZKk
Gijs van Loef 