Categorie archief: publiek privaat

Aanklacht – Het gemankeerde medische zorgstelsel (4000 views LinkedIn)

Geplaatst in dashboard, marktwerking, Platform Betrouwbare Zorgcijfers, publicaties, publiek privaat, zorgstelsel door

Het Platform Betrouwbare Zorgcijfers in oprichting (Corina Blankenstijn, Cock de Graaf, Roger Sorel, Dick van der Zon, Gijs van Loef)

ORGANISATIES # views van de Aanklacht 27/2/2018
Ministerie van VWS 13
Zorginstituut Nederland 4
Menzis 23
Coöperatie VGZ 5
R.I.V.M. 4
Radboutumc 12
Radbout University 4
VUmc 4
Erasmus Mc 5
Utrecht University 6
Hogeschool van Arnhem en Nijmegen 4
Hogeschool Windesheim 4
Gemeente Amsterdam 18
De Nederlandse Bank 2
PROFESSIES
University Professor/Lecturer 34
Physician 29
Research / Graduate Assistant 29
Political Staff 28
Government Policy Specialist 18
Nurse 9
InformationTechnologySupportSpecialist/ITc 29

 

De Zorgleugen (slot)

Geplaatst in publicaties, publiek privaat door

update – Zoals vaker bij blogs pas ik de toonzetting binnen het etmaal aan van ‘persoonlijk’ naar ‘zakelijk’. Een inhoudelijke wijziging geef ik expliciet aan met een update + datum aanduiding.

In de afgelopen weken heb ik gesprekken gevoerd met vertegenwoordigers van het ministerie van VWS en het Zorginstituut – op hun initiatief. De juistheid van de analyse van kosten en kwaliteit (OESO-data) is opnieuw door een expert bevestigd:  https://gijsvanloef.nl/2017/11/10/tendens-daling-kwaliteit-medische-zorg-t-o-v-eu14-zet-door-2007-2017-oeso/ ) Maar het ministerie wil op geen enkele manier iets met deze inzichten doen en heeft de deur dichtgegooid.

Het SCP heeft eindelijk gereageerd op mijn vragen, maar zonder antwoorden te geven. Ik ben met een kluitje in het riet gestuurd.

De Zorgleugen van de heilzame marktwerking regeert.

 

Onbevredigend antwoord van het SCP

Geplaatst in ESHPM, overheidscommunicatie, politiek, publicaties, publiek privaat, rijksoverheid, SCP, zorgmarketing, zorgstelsel door

update 3/4/2018 – Het SCP vindt het niet nodig om bij de “Belangrijkste Bevindingen” (3 pagina’s) van haar Burgerperspectieven 1/2018 te melden dat de Gezondheids- en ouderenzorg veruit het belangrijkste onderwerp is van de Nationale Politieke Agenda.

Op 21 februari jl. heeft het Sociaal Cultureel Planbureau (SCP) per mailwisseling geantwoord op gestelde vragen (zie pdf).Stellingen en vragen aan Kim Putters 09022018

Zie de eerdere blogs:

SCP 2
ESHPM 2
SCP 1

De mailwisseling geeft verwijzingen naar publicaties van het SCP, ZonMW, de NZa en ESHPM, maar geen bevredigende antwoorden.

Ook schept het SCP verwarring met de uitspraak dat ze (citaat) “geen onderzoekonderzoek doen naar het stelsel van gereguleerde werking en de doelmatigheid van het zorgstelsel. Het aandachtsgebied van het SCP is vooral de langdurige zorg en de informele zorg. De ziekenhuiszorg ligt buiten het aandachtsgebied van het SCP, omdat andere onderzoeksinstanties daar al veel onderzoek naar doen.” Dit is aantoonbaar onjuist. Eerdere SCP-publicaties uit 2011 en 2013 gaan in op de thematiek van medische zorgstelsel en de mening van de bevolking dienaangaande.

Sinds 2014 zijn er geen serieuze publicaties meer vanuit de overheid over het zorgstelsel, dus het SCP stuurt mij het bos in, waar niets te vinden is. Het spoor loopt dood. Vanaf dat moment is het louter de vermarketing van ons unieke zorgstelsel, exportproduct van de BV Holland, waar tientallen miljoenen worden uitgegeven aan pseudo-wetenschappelijke organisaties die de claim moeten onderbouwen. OmzetWaarde: 45 Miljard euro, op te hoesten door de mensen die daartoe wettelijk verplicht zijn en geacht worden consument te zijn van hun eigen zorgbehoefte. Is dit de ontmaskering van de zogenaamde heilzame marktwerking in de zorg?

 

Discussie met André Rouvoet (ZVN) op LinkedIn

Geplaatst in publicaties, publiek privaat, reacties lezers door

André Rouvoet (ZVN) post op LinkedIn: Nederlandse zorgstelsel blijft koploper in Europa en verwijst naar een grafiek van de EHCI-index.
Hier een weergave van de discussie met Rouvoet:

Gijs: Gesponsorde Onzin: ga naar mijn website.

Gijs: Ik neem het André niet kwalijk, hij staat voor de broodheren die hij dient. Maar waar is het overkoepelende belang? Waar is het objectieve geluid? Wie neemt het op voor de bevolking, die jaarlijks die 90-95 miljard moet ophoesten???

André: Beetje sneue reactie…
Ben erg nieuwsgierig om van je te horen wie in Nederland hoeveel sponsorgeld betaalt waardoor ons zorgstelsel al 7 jaar op nr 1 staat!

Gijs: beste Andre, de deskundigen bij VWS, RVS en elders weten allemaal dat de EHCI-index niet serieus genomen kan worden. Ik daag je uit. Met de beste bedoelingen

André: Dat was niet mijn vraag… Je noemt het ‘gesponsorde onzin’, vandaar mijn vraag of je aanwijzingen hebt dat de koppositie van Nederland ‘gekocht’ is. Ik begrijp dat je die niet hebt.

Gijs: Ik weet dat het Health Consumer Powerhouse voor 95% gefinancierd wordt door Big Pharma. Ik weet ook dat de EHCI-index door beleidswetenschappers is afgeserveerd. Ik weet ook dat de beste zorgranglijst gebaseerd is op de OECD Health at a Glance. Dit laatste is vandaag opnieuw bevestigd door een hoogleraar bij minVWS. Zie de publicaties op mijn website.

En nu komt-ie: De kwaliteit van de medische gezondheidszorg is in de afgelopen 10 jaar (sinds de invoering van de Zvw) relatief achtergebleven bij de ontwikkeling van diezelfde medische gezondheidszorg in de andere moderne Europese landen, terwijl de kosten relatief sterker zijn gestegen dan in de andere moderne Europese landen. Dit is inmiddels onafhankelijk van elkaar bevestigd door 3 gepromoveerde zorgeconomen/zorgwetenschappers die werkzaam zijn bij minVWS, RadboutUMC, VUmc, Talma instituut. Graag informeer ik je meer en detail langs andere wegen. Mvrgr. Gijs van Loef

André: Dat verklaart allemaal niet dat Ned al 7 jaar de nr 1 positie inneemt als het gaat om het stelsel. En het is het intrappen van een open deur om te stellen dat deze toppositie niets zegt over aspecten die in de EHCI-rangschikking niet zijn meegenomen….
Ik laat het hier bij.

Gijs: Hoe kom je daar nu bij, Andre, je zit vast in een waanidee waar iedereen kennelijk belang bij heeft. Nederland was in 2006 relatief beter qua medische zorg dan nu, anno 2017. Bron: OECD Health at a Glance. Ik heb daar analyses van gemaakt die door iedereen die kennis van zaken heeft wordt gedeeld. Overigens, dat gaat niet vanzelf, want veel deuren blijven angstvallig (?) gesloten. En er is een verontrustende beeldvorming vanuit respectabele instituties zoals het SCP, het RIVM en ook de zorgeconomen in Rotterdam (iBMG/ESHPM)

En er zijn ook zorghoogleraren die nu de vraag durven stellen hoeveel doden er zijn als gevolg van de doorgeslagen marktwerking in ons gevierde zorgstelsel – helaas toch geen exportproduct voor de BV Nederland. En nu ben ik cynisch, jazeker.

OESO-dashboard de enige echte zorgranglijst

Geplaatst in dashboard, EU14, OECD, OECD Health at a Glance, publiek privaat, zorgranglijst, zorgstelsel door

Eind januari publiceerde de door Big Pharma gesponsorde club uit Zweden de jaarlijkse EHCI-index waar de pers in de moderne Europese landen- gelukkig – op het web nauwelijks nog aandacht aan besteedt. Maar de vraag: Hoe Goed zijn de Zorgstelsels van Moderne Europese Landen? blijft niet minder actueel en relevant, juist omdat iedereen in Nederland zich verschuilt(de?) achter de zo verleidelijke boodschap van dit ‘Health Consumer Powerhouse‘. Er is geen definitief antwoord op deze vraag te geven. Maar er is een geobjectiveerd tegengeluid nodig op wat ik wel eens in tweets de ‘zorgleugen’ heb genoemd en dat tegengeluid vindt u hier.

Ik doe sinds een jaar of twee pogingen om op een interactieve en transparante wijze tot onderbouwde en verifieerbare antwoorden te komen op deze vraag en publiceer dit op mijn website. Lees de publicaties op deze blog (MENU BLOG MARKTWERKING), de belangrijkste zijn gemarkeerd en u kunt ze door naar beneden te scrollen in korte tijd tot u nemen.

( Over ZORGSTELSELRANGLIJSTEN > https://gijsvanloef.nl/2017/09/03/zorgstelselranglijsten/)

Naar mijn weten is de beste zorgranglijst te construeren op basis van de online beschikbare en jaarlijks geactualiseerde OESO Health at a Glance-data tabellen en rapporten. Dit is bevestigd door Prof. Patrick Jeurissen (minVWS/RadboutUmc). De OESO-database maakt een vergelijking van alle moderne Europese landen mogelijk, hetgeen niet mogelijk is met de publicaties van het Commonwealthfund, dat ook geen longitudinale database zoals de OESO heeft.

In Health at a Glance 2017 is voor het eerst een Indicator overview: OECD snapshots and country dashboards opgenomen: http://www.oecd-ilibrary.org/social-issues-migration-health/health-at-a-glance-2017/indicator-overview-oecd-snapshots-and-country-dashboards_health_glance-2017-4-en;jsessionid=6uksl0n23s80b.x-oecd-live-02

In het vervolg spreek ik van ‘het OESO-dashboard’.

Op dezelfde wijze als eerder heb ik de scores van de 14 moderne Europese landen op basis van dit dashboard gewogen (en gekalibreerd, indien nodig) en in een tabel gezet. Het OESO-dashboard kent slechts drie waarden/scores (Zie: Methodology, interpretation and use, pag. 20: For a typical indicator, about 65% of the countries (23 countries) will be close to the OECD average, with the remaining 35% performing significantly better (green) or worse (red), enz.):

  1. beter dan het OESO-gemiddelde – in de tabel een score 1
  2. ongeveer het OESO-gemiddelde – in de tabel een score 2
  3. slechter dan het OESO-gemiddelde – in de tabel een score 3

Dit geeft de volgende tabel op basis van het OESO-dashboard, met geheel rechts de uiteindelijke ranking in rood:

Nederland komt uit op een gedeelde 5/6e plaats met Finland. Het probleem is dat de score 2 dominant is in de gehele tabel, veruit de meeste scores liggen rond het OESO-gemiddelde, de verschillen zijn daardoor op het oog maar klein. De ranking gaat van 1 (beste) tot 14 (slechtste), maar de verschillen tussen de landen zijn klein of zelfs geheel afwezig. Belgie zou er het slechtste uitkomen, maar het scoort maar twee keer onder het OESO-gemiddelde en voor de rest gemiddeld (NB: twee variabelen zijn niet meegeteld vanwege het ontbreken van 4 waardes of meer, grijs gearceerd). Deeltabel 1.3 brengt ons niet veel verder. De coverage is in alle landen 98% of hoger (Nederland scoort 99%, veel landen scoren 100%), de 2e variabele is een financieel kengetal (zie hierna), bij de 3e en 4e variabele missen 4 scores of meer.

Een in mijn ogen aanzienlijke verbetering van de tabel is mogelijk door per variabele de absolute score van de 14 landen in de onderlinge vergelijking te waarderen met de punten 1 t/m 14 zoals in de eerdere door mij gepubliceerde beoordelingen – dus op basis van de feitelijke scores in de onderliggende excels. Zie verder > https://gijsvanloef.nl/2017/11/10/tendens-daling-kwaliteit-medische-zorg-t-o-v-eu14-zet-door-2007-2017-oeso/

Om Kwaliteit tegenover Kosten te kunnen plaatsen zijn vervolgens de twee financiele variabelen geelimineerd. Deeltabel 1.3 laat ik nu weg. De volgende tabel geeft een totaalbeeld van de Kwaliteit van de gezondheid en de gezondheidszorg (d.w.z.: de gezondheid van de bevolking – deetabellen 1.1 en 1.2 – en de kwaliteit en de omvang van de medische zorg – deeltabellen 1.4 en 1.5) met geheel rechts de uiteindelijke ranking in rood:

Nederland komt uit op een 4e plaats. De groen gearceerde variabelen komen ook voor in de eerdere door mij gepubliceerde beoordelingen (‘Life expectancy’ is eerder als de gemiddelde variabele genomen, zonder het onderscheid in aparte variabelen man/vrouw/65+).

Maar het kan nog beter, dan wel zuiverder. De ‘Risk factors‘ (subtabel 1.2) gaan over de gezondheid/gezonde leefstijl van de bevolking en de mate van luchtvervuiling: Leefstijl en Leefomgeving, het gebied van preventief gezondheidsbeleid. De Zweden en de Noren zijn – en leven – klaarblijkelijk kerngezond, Oostenrijkers, Duitsers en Belgen zijn ongezond, Nederlanders scoren gemiddeld. Om een beter beeld te krijgen van de kwaliteit van zorgstelsels in engere zin zou je deze niet in ogenschouw willen nemen. Verder lijken mij nog twee aanpassingen verdedigbaar:

  1. Eliminatie van ‘Dementia prevalence‘, omdat dementie direct samenhangt met de ouderdom van de bevolking. Immers: Hoe ouder de bevolking, hoe meer zorg nodig. De Noren en Nederlanders zijn de jongste bevolkingen en hebben de laagste dementie-cijfers;
  2. Eliminatie van ‘Antibiotics’, omdat men niet kan stellen dat veel of weinig gebruik goed of slecht voor het individu is. Nederland scoort hierop uitzonderlijk en velen vinden dat Nederlandse medici het juiste beleid m.b.t. antibiotica volgen (van uiterste terughoudendheid). Maar in andere landen denkt men hier kennelijk anders over.

Dit geeft tenslotte de volgende tabel op basis van het OESO-dashboard, met geheel rechts de uiteindelijke ranking in rood:

Nederland komt nu uit op een 6e plaats. Noorwegen en Zwitserland (geen EU-landen! – vandaar mijn benadering van de EU-14) scoren het beste net als in de andere tabellen. In de laatste tabel, die zoals beargumenteerd mijn voorkeur heeft, scoort Zweden relatief slecht. Zweden scoort tweemaal de slechtste beoordeling (14 pt.) op twee variabelen die niet voorkomen in de longitudinale reeks van 2007 > 2017 omdat die gegevens van eerdere jaren ontbreken. Zo simpel is het.

Wordt vervolgd (met nadere toelichting).

Ontwikkeling van de ‘Zorgwaarde’ van de Cure EU14

Geplaatst in dashboard, EHCI-idex, EU14, marktwerking, OECD, OECD Health at a Glance, publiek privaat, zorgranglijst, zorgstelsel, zorgwaarde door

Zie verder: https://gijsvanloef.nl/2017/11/11/prijs-en-prestatie-van-de-medisch-curatieve-zorg-in-eu-14-oecd-nederland-8e-gaat-achteruit/

Scroll via MENU > BLOG MARKTWERKING naar beneden voor de opbouw van mijn analyses

Tendentieuze berichtgeving SCP over de Gezondheidszorg

Geplaatst in marktwerking, publiek privaat, SCP, Vertrouwen in de toekomst, zorgstelsel door

70 views

Konsekwent tendentieuze berichtgeving van het SCP over de Gezondheidszorg.  Men ontwijkt wezenlijke vraagstukken en poetst de onderliggende feiten op tot positieve soundbites.

De one-liner op de voorpagina van Burgerperspectieven 2017/4 vh SCP luidt: “Samenleven, gezondheidszorg en economie zijn redenen voor zorg én trots” .

Maar als je de figuren 1.4 en 1.5 op pag. 19 bekijkt valt het volgende op:

Er worden vijf categorieen genoemd, in beide gevallen worden de drie categorieen ‘Samenleven’, ‘Economie en inkomen’ en de ‘Zorg’ genoemd. De Zorg vinden we dus een heel belangrijk onderwerp. Dat wisten we al en het wordt steeds weer bevestigd. Maar nu komt het >

De zorgen over de gezondheidszorg (‘nationaal probleembesef’) zijn zowel absoluut als procentueel sterk gestegen in de gemeten periode van 2008 >2017. Bij de trots (‘nationale trots’) is er eerder sprake van een fluctuatie rond de 10%, die 10% is een soort constante.

Het probleembesef mbt. de zorg is van de 5e en laatste plaats in 2008 gestegen naar de 3e plaats in 2017, dit is een stijging, dus een verslechtering. In procenten: Het nationale probleembesef m.b.t. de zorg is gestegen van ca. 7% naar ca. 14%, dit is een verdubbeling.

De nationale trots mbt. de zorg stond op een 4e plaats in 2008 en dit is onveranderd in 2017. De nationale trots m.b.t. de zorg is in het afgelopen jaar gestegen van ca. 7,5% naar 10%. Maar, daarvoor was ze hoger: in de periode 2009 t/m 2014  fluctueerde de nationale trots m.b.t. de zorg met verschillende pieken en dalen tussen ca. 9% en 14% .

Zie ook de Belangrijkste Bevindingen, 2e pagina, bovenste grafiek. Hier worden strakke lijnen getoond!?
bron: https://www.scp.nl/Publicaties/Alle_publicaties/Publicaties_2017/Burgerperspectieven_2017_4