Platform Betrouwbare Zorgcijfers krijgt steun uit medische sector

update 18/4/2018 – Reactie Algemene Rekenkamer: Dank voor uw informatie. Deze is doorgeleid naar de betreffende onderzoeksdirectie en zal betrokken worden in de bredere afwegingen over onderzoek naar het Ministerie van VWS en de zorgsector.

Een groep bezorgde burgers stelt vraagtekens bij de informatieverstrekking over het huidige gezondheidszorgbeleid. Wat zijn betrouwbare cijfers? Het is onduidelijk of het huidige systeem van de gezondheidszorg goed functioneert in termen van kwaliteit en kosten. Omdat de gezondheidszorg voor een belangrijk deel betaald wordt uit verplichte premieafdrachten, brengt het platform zijn verontrusting onder de aandacht en roept op tot een onafhankelijk onderzoek.

Goede gezondheidszorg begint bij betrouwbare cijfers

De Nederlandse gezondheidszorg heeft een goede naam. Keer op keer bericht het nieuws dat we in Europa zelfs koploper zijn. Maar is dat wel terecht? Let wel, het gaat hier niet om de inzet van artsen en verpleegkundigen, maar om de kwaliteit van de zorg als geheel.

Als men op onderzoek uitgaat, komt men heel andere cijfers tegen. Cijfers die in elk geval suggereren dat de gezondheidszorg helemaal niet zo goed is als wel wordt beweerd. En dat het Nederlandse systeem bovendien erg duur is en op termijn zelfs onhoudbaar.

Deze cijfers, die zijn ontleend aan verschillende (internationale) onderzoeken, zijn voor ons aanleiding tot zorg. En als cijfers elkaar tegenspreken is er iets aan de hand. Iets dat nader onderzocht moet worden.

Als Platform Betrouwbare Zorgcijfers pleiten wij daarom voor onafhankelijk en waardevrij onderzoek naar de informatieverstrekking over de kwaliteit en kosten van de Nederlandse gezondheidszorg. Hierdoor wordt het beleid gebaseerd  op betrouwbare gegevens en cijfers. Ook de houdbaarheid en de draagkracht van het gezondheidssysteem wordt hiermee vergroot, en krijgt de Nederlandse samenleving nu en straks de best denkbare zorg voor het ingelegde premiegeld.

Het Platform stelt op basis van uitkomsten van nationaal en internationaal onderzoek vast:

  • Er zijn twee evaluaties uitgevoerd van de Zorgverzekeringswet (Zvw, het medische zorgstelsel) in 2009 en 2014. Tot en met 2014 zijn er op reguliere basis rapporten van het RIVM (Zorgbalans) en het SCP (De sociale staat van Nederland, een vast hoofdstuk) over het zorgstelsel verschenen. Sinds 2015 zijn er geen serieuze publicaties meer vanuit de overheid over het zorgstelsel gemaakt.
  • Men kan beredeneren dat de burger sinds 2007 steeds minder zorg voor zijn geld krijgt. Wij komen op een verslechtering van zo’n 44% over de periode van 2007 t/m 2017. (OESO Health at a Glance 2007 t/m 2017)
  • De kwaliteit van onze medische zorg gaat in vergelijking met andere moderne Europese landen achteruit, sinds de invoering van de gereguleerde marktwerking in 2006. (OESO Health at a Glance 2007 t/m 2017; ESB 1/2017)
  • Het zorgstelsel is niet transparant. (OESO Health Data Governance 2015)
  • Er is een verviervoudiging van het aantal meldingen bij de Inspectie voor de Gezondheidszorg in de periode 2004 – 2016. (IGz/IGj)
  • Private zorgstelsels (met weinig centrale sturing/planning en veel marktwerking, zoals concurrentie tussen zorgverzekeraars en concurrentie tussen zorgverleners) zijn duurder dan Publieke Zorgstelsels (met meer centrale sturing en minder marktwerking).
  • De Levensverwachting bij geboorte is de belangrijkste en meest gebruikte specifieke indicator van ‘gezondheid’ in internationale publicaties over zorgstelsels. In 1980 had de Nederlander de op een na hoogste levensverwachting van de wereld en de hoogste in Europa. Nu is de levensverwachting in 6 moderne Europese landen hoger dan die in Nederland. (WHO e.a.)
  • Het verschil in gezonde levensverwachting tussen hoog en laag opgeleiden is bijna 20 jaar. Hoog opgeleiden leven zeven jaar langer dan laagopgeleiden. De sociaal-economische gezondheidsverschillen zijn zeer groot en er is geen verbetering. (J. Mackenbach, EUR)
  • Nederland heeft in vergelijking met de dertien andere moderne Europese landen een relatief jonge bevolking, dus de zorgkosten zouden relatief laag moeten zijn. Maar de zorgkosten behoren tot de hoogste van modern Europa. (OESO;CBS)
  • De Nederlandse bevolking is in meerderheid ontevreden over het eigen zorgstelsel en wil fundamentele veranderingen (54%). (Commonwealthfund 2017)
  • Organisaties als het SCP en het RIVM geven een te rooskleurig beeld van de werkelijkheid. (https://gijsvanloef.nl/2017/12/30/tendentieuze-berichtgeving-scp-over-de-gezondheidszorg/

https://gijsvanloef.nl/2017/09/10/onze-levensverwachting-2-het-rivm-persisteert-in-tendentieuze-berichtgeving/)

  • Het ministerie van VWS doet geen systematisch onderzoek naar de kwaliteit van het zorgstelsel, er wordt geen empirische basis opgebouwd. Er is geen tegenwicht voor de door belangen gedreven hype-achtige beeldvorming in de media.
  • Het geheel overziende lijkt er gebrek aan urgentiebesef bij het ministerie van VWS om het geheel echt goed in kaart te brengen.

Het Platform vindt dat dit overzicht meer dan voldoende aanleiding is om te pleiten voor een onafhankelijk onderzoek op basis van criteria die betekenis hebben voor de Nederlandse burger

Het Platform Betrouwbare ZorgcijfersCorina Blankenstijn, Cock de Graaf, Sophie Hankes, Peter Harteloh, Anton Maes, Gijs van Loef, Marian Louppen, San Oei, Roger Sorel, Jan Terlouw, Dick van der Zon

Achtergrond leden Platform: Achtergrond leden Platform 02052018

Afspraak met NRC n.a.v. berichtgeving in krant

update – deze pagina is massaal bezocht op de publicatiedag 19 maart 2018

Op uitnodiging van de redactie van de NRC vindt er een gesprek plaats bij de krant n.a.v. de polemiek die ontstaan is over de publicatie Zorg in VS duurder dan in Nederland. Over dit gesprek zal ik geen mededelingen doen op mijn website. Zie verder: Ingezonden reactie: Fakenews!


Lees hier de oproep van Het Platform Betrouwbare Zorgcijfers: Het Platform Betrouwbare Zorgcijfers doet een oproep aan de landelijke media

Ingezonden reactie n.a.v. NRC-artikel “Zorg in VS duurder dan in Nederland” : Fakenews!

 

  • Mijn kritiekpunten m.b.t. Kop, Aanhef en Inleiding – 1), 2) en 3) – blijft staan. Het is precies de beeldvorming, die de ‘zorgleugen’ in stand houdt. De felle toonzetting vind ik noodzakelijk, het is te belangrijk, de bevolking wordt al jaren voor de gek gehouden! De fluwelen aanpak werkt niet, alhoewel ik dat graag zou willen en ook wel probeer. De tekstgrootte heb ik wel aangepast.
  • Enkele specifieke punten staan in de tekst van deze blog – cursief weergegeven na mijn kritiek.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Zorg in VS duurder dan in Nederland

1) Koptekst “Zorg in VS duurder dan in Nederland”: Open deur. De VS heeft zo ongeveer de duurste gezondheidszorg van alle moderne landen ter wereld.

2) 1e Zin “Internationaal Onderzoek – Het Nederlandse zorgstelsel is goed en niet duur in vergelijking met rijke Europese landen”: NB ‘goed en niet duur’ (de gesuggereerde samenhang: we krijgen veel zorgwaarde voor ons geld) kan niet worden afgeleid uit het JAMA-report. De lezer wordt op het verkeerde been gezet!

3)1e Zin artikel (normaal lettertype) “Het Nederlandse zorgstelsel levert even goede kwaliteit als andere rijke landen in Europa voor een vergelijkbare, iets lagere prijs” : kan niet worden afgeleid uit het JAMA-report. Dit is volstrekt uit de lucht gegrepen.

Resumerend: Hier wordt, achtereenvolgens met de Kop, Inleding en 1e Zin een beeld neergezet dat niet gebaseerd is op het JAMA-report en ook de facto onwaar is. Het bevestigd de heersende ‘zorgleugen’.

Op basis van onafhankelijk onderzoek dat beoordeeld is door zorgeconomen en wetenschappers ben ik tot de voorlopige conclusie gekomen dat het uniek Nederlandse private zorgstelsel dure zorg van een middelmatige kwaliteit levert in vergelijking met andere moderne Europese landen.

4) In de laatste zin wordt specifiek ingegaan op de kosten van medicijnen, daarin zou Nederland het laagste scoren (dus het beste). Hier wordt een specifieke component van de kosten voor de burger eruit gelicht en die betreft maar een fractie van de totale kosten voor elke burger (ca. 5700 euro afgerond naar boven/per jaar). – Men geeft toe dat een keuze is gemaakt om een specifiek item te belichten. Er zijn maar 500 woorden beschikbaar.

5) Resumerend. De NRC-journalist doet aan cherry-picking en, erger nog, doet uitspraken in cruciale tekstdelen (Kop, aanhef en begin en het eind) die een niet onderbouwd, te gunstig beeld van de kwaliteit & kosten van de Nederlandse zorg geven in vergelijking met 6 andere moderne Europese landen (UK, Duitsland, Frankrijk, Zweden, Zwitserland, Denemarken en Nederland – we missen nog Noorwegen, Spanje, Italie, Portugal, Oostenrijk, Belgie en Finland. Hier valt veel meer over te zeggen. Zo zijn de zorgkosten van de zuid-Europese landen veel lager dan bij ons terwijl de kwaliteit vergelijkbaar is. Enz.) – Men stelt dat de zuid-Europese landen niet in het JAMA-report voorkomen. Dat is natuurlijk juist, maar het geeft ook aan hoe voorzichtig men moet zijn met berichtgeving o.b.v. een bepaalde selectie van landen.

Zie verder de publicaties op deze website

Discussie met André Rouvoet (ZVN) op LinkedIn

André Rouvoet (ZVN) post op LinkedIn: Nederlandse zorgstelsel blijft koploper in Europa en verwijst naar een grafiek van de EHCI-index.
Hier een weergave van de discussie met Rouvoet:

Gijs: Gesponsorde Onzin: ga naar mijn website.

Gijs: Ik neem het André niet kwalijk, hij staat voor de broodheren die hij dient. Maar waar is het overkoepelende belang? Waar is het objectieve geluid? Wie neemt het op voor de bevolking, die jaarlijks die 90-95 miljard moet ophoesten???

André: Beetje sneue reactie…
Ben erg nieuwsgierig om van je te horen wie in Nederland hoeveel sponsorgeld betaalt waardoor ons zorgstelsel al 7 jaar op nr 1 staat!

Gijs: beste Andre, de deskundigen bij VWS, RVS en elders weten allemaal dat de EHCI-index niet serieus genomen kan worden. Ik daag je uit. Met de beste bedoelingen

André: Dat was niet mijn vraag… Je noemt het ‘gesponsorde onzin’, vandaar mijn vraag of je aanwijzingen hebt dat de koppositie van Nederland ‘gekocht’ is. Ik begrijp dat je die niet hebt.

Gijs: Ik weet dat het Health Consumer Powerhouse voor 95% gefinancierd wordt door Big Pharma. Ik weet ook dat de EHCI-index door beleidswetenschappers is afgeserveerd. Ik weet ook dat de beste zorgranglijst gebaseerd is op de OECD Health at a Glance. Dit laatste is vandaag opnieuw bevestigd door een hoogleraar bij minVWS. Zie de publicaties op mijn website.

En nu komt-ie: De kwaliteit van de medische gezondheidszorg is in de afgelopen 10 jaar (sinds de invoering van de Zvw) relatief achtergebleven bij de ontwikkeling van diezelfde medische gezondheidszorg in de andere moderne Europese landen, terwijl de kosten relatief sterker zijn gestegen dan in de andere moderne Europese landen. Dit is inmiddels onafhankelijk van elkaar bevestigd door 3 gepromoveerde zorgeconomen/zorgwetenschappers die werkzaam zijn bij minVWS, RadboutUMC, VUmc, Talma instituut. Graag informeer ik je meer en detail langs andere wegen. Mvrgr. Gijs van Loef

André: Dat verklaart allemaal niet dat Ned al 7 jaar de nr 1 positie inneemt als het gaat om het stelsel. En het is het intrappen van een open deur om te stellen dat deze toppositie niets zegt over aspecten die in de EHCI-rangschikking niet zijn meegenomen….
Ik laat het hier bij.

Gijs: Hoe kom je daar nu bij, Andre, je zit vast in een waanidee waar iedereen kennelijk belang bij heeft. Nederland was in 2006 relatief beter qua medische zorg dan nu, anno 2017. Bron: OECD Health at a Glance. Ik heb daar analyses van gemaakt die door iedereen die kennis van zaken heeft wordt gedeeld. Overigens, dat gaat niet vanzelf, want veel deuren blijven angstvallig (?) gesloten. En er is een verontrustende beeldvorming vanuit respectabele instituties zoals het SCP, het RIVM en ook de zorgeconomen in Rotterdam (iBMG/ESHPM)

En er zijn ook zorghoogleraren die nu de vraag durven stellen hoeveel doden er zijn als gevolg van de doorgeslagen marktwerking in ons gevierde zorgstelsel – helaas toch geen exportproduct voor de BV Nederland. En nu ben ik cynisch, jazeker.

Heimwee naar de PTT? (reactie op De kwestie in de Volkskrant)

Geachte heer de Waard,
De bezoldiging van bestuurders in voormalige (?) publieke sectoren zorgt al jaren voor commotie en media-aandacht. Het ingewikkelde vraagstuk van overheid en markt wordt platgeslagen tot de bonus van de CEO en daar spuit iedereen zijn mening over.
Begrijpelijk. Maar zo simplificerend.
Technologische ontwikkelingen (ICT en Communicatie) stuwen innovatie en het ontstaan van nieuwe business modellen en nieuwe concurrentie. Binnen de beschermde omgeving van de overheid, de wereld van gestolde machtsverhoudingen, zouden de oude PTT en de Rijkspostspaarbank zich waarschijnlijk niet snel genoeg hebben kunnen aanpassen aan de nieuwe (technisch gedreven) werkelijkheid. De keerzijde is dat met de privatiseringen de oude gedachte dat sommige diensten van algemeen nut zijn, is verdwenen. De meervoudige burger (belastingbetaler, kiezer, gebruiker van diensten) veranderde tot eenvoudige consument.
De kernvraag zou moeten zijn: vinden Nederlanders dat sommige diensten van algemeen nut zijn? Ik denk aan openbaar vervoer (wordt buiten de Randstad afgebouwd), geld- en betalingsverkeer (pinautomaten buiten de Randstad: idem; generatie 70+: onhandig met computer), postbezorging.
Dit zijn politieke vragen.
Maar – vrees ik – te moeilijk voor deze generatie politici.
Ik kan mij voorstellen dat we opnieuw enkele publieke diensten voor dit soort nutsvoorzieningen inrichten. Dan moet aan een aantal randvoorwaarden worden voldaan. Cruciaal is: deze diensten moeten een zeker innovatievermogen hebben – daar moeten arbeidsvoorwaarden op zijn toegesneden -, maar ze behoeven geen state-of-the-art dienstverlening te bieden. Voorop zouden moeten staan: toegankelijkheid, betrouwbaarheid, veiligheid, duidelijke informatie voor de burger. Deze diensten moeten bedrijfsmatig bestuurd worden. De politiek stelt een beperkt aantal meetbare eisen binnen een maatschappelijk meerjarenperspectief. Ik heb er een boek over geschreven.

Reactie Peter de Waard:
Beste Gijs
Dank voor je reactie. Ik vind dat telecom en pakjes bezorgen ook aan de marktwerking moeten worden overgelaten. Ik heb twijfels over de post en vooral banken.
groet
Peter de Waard