Tegenstrijdigheid Media: Zoveel zorgellende :( en… zo’n goed zorgstelsel :) !?

Inconsistente berichtgeving van de landelijke dagbladen, de ‘printed media’, over onze gezondheidszorg. Op macro-niveau zeer positief, op micro-niveau vooral veel zorgellende.

Een genuanceerd tegenwicht is op het macro-niveau vrijwel niet aanwezig, eigenlijk alleen Follow the Money: Follow the Money. Er zijn enkele uitzonderingen bij ‘secundaire media’, waaronder deze website onder mijn eigen naam, sin-nl.org en zorgenstelsel.nl.

Telegraaf vat koe bij de horens (zorgkosten>zorgstelsel)

Daar waar de zogenaamde kwaliteitskranten vooral uitblinken in verwarrende en soms ronduit misleidende berichtgeving (Trouw, NRC, deVolkskrant) vat de Telegraaf met heldere artikelen de koe bij de horens.
Zorgkosten exploderen
Voorschot op marktwerking

Chronologie van enkele bloopers van de ‘kwaliteitskranten’:

9/4/2018 – deVolkskrant, voorpagina: ‘Zorgautoriteit’ moet zijn Zorginstituut (niet: Nederlandse Zorgautoriteit, de NZa). Een Blooper voor kenners! De Volkskrant heeft vandaag gerectificeerd, zonder te bedanken, zonder een naam te noemen.
13 maart jl. – NRC: Zorg in VS duurder dan in Nederland. Lees:Reactie op NRC artikel

3 jaar geleden, nog steeds niet rechtgezet – Trouw: Wanneer rectificeert Trouw

SCP negeert Gezondheidszorg als belangrijkste maatschappelijke probleem

update 3/4/2018 – Het SCP vindt het niet nodig om bij de “Belangrijkste Bevindingen” (3 pagina’s) van haar Burgerperspectieven 1/2018 te melden dat de Gezondheids- en ouderenzorg veruit het belangrijkste onderwerp is van de Nationale Politieke Agenda.

Bron: Burgerperspectieven 1/2018

 

Zie verder: https://gijsvanloef.nl/2018/02/21/onbevredigend-antwoord-van-het-scp-kim-putters-de-zorgleugen/

Zorg achteruit door (teveel) Marktwerking

Reactie Dr. San Oei (orthopedisch chirurg): “Deze grafiek maakt heel veel duidelijk en vooral dat de marktwerking voor de zorg zsm afgeschaft moet worden. Met afschaffing ervan kunnen ook een hoop onzinprojecten gestopt worden waarmee extra geld bespaard kan worden.”

Cambridge Analytics en de Sleepwet

De neoliberale samenleving = a + b

a. Mag de overheid zijn gang gaan? (Sleepwet) = democratie;

b. De markt gaat zijn gang (Cambridge Analytica) = f*ck democracy

De berichten van twee, hooguit drie dagen geleden in de Guardian over de Digitale boevenbende die met 50 miljoen Facebookprofielen de Amerikaans presidentsverkiezingen heeft verkracht, de Brexit veroorzaakt en in tientallen landen over de hele wereld de staatsrechtelijke machtsverdeling heeft gemanipuleerd vanwege het eenvoudige criterium: “Wat schokt het?” , zijn onbevattelijk, we hebben nauwelijks tijd om erover na te denken want het referendum over de Sleepwet (los van gemeenteraadsverkiezingen, who cares? – i do) eist al onze aandacht op.

Het onderwerp van de Sleepwet behoeft geen – onherroepelijk gemankeerde – toelichting (eh, maar waarom niet ook het rechts-extremisme meenemen?).

Je voelt direct aan je klompen: Hé, Dit Heeft Met Elkaar te Maken!

Maar hoe?

Ik ben er niet uit en verslind de berichtgeving op de Guardian (tip!>).

Maar, al tastende, zeker is dat het in beide gevallen gaat over gigantische hoeveelheden digitale data en het gebruik ervan. Het gebruik, gericht op de bescherming van de bevolking van ons land, ervan uitgaande dat de machthebbende regering te vertrouwen is, dan wel het gebruik, gericht op de ontwrichting van de mentale gesteldheid van miljoenen mensen die gelijktijdig – en dat is geen toeval – geconfronteerd worden met het nemen van een cruciale beslissing over de toekomst van hun land en hun eigen bestaan door politieke verkiezingen; En in dit geval is de vertrouwensvraag al negatief beantwoord: wat er gebeurd is verschrikkelijk en moet bestreden worden!

In het eerste geval gaat het over de overheid die zich nieuwe instrumenten ten behoeve van de uitoefening van haar rechtmatig machtsmonopolie verwerft (het referendum: ja dat mag, nee dat mag niet), in het tweede geval gaat het over de jungle van de geglobaliseerde markteconomie waarin trendy en hi-tech ondernemens de blitz maken zonder enig besef van de disruptieve gevolgen van hun succes voor civil society. Een vleugje meer overheid zou hier niet mistaan.

Afspraak met NRC n.a.v. berichtgeving in krant

update – deze pagina is massaal bezocht op de publicatiedag 19 maart 2018

Op uitnodiging van de redactie van de NRC vindt er een gesprek plaats bij de krant n.a.v. de polemiek die ontstaan is over de publicatie Zorg in VS duurder dan in Nederland. Over dit gesprek zal ik geen mededelingen doen op mijn website. Zie verder: Ingezonden reactie: Fakenews!


Lees hier de oproep van Het Platform Betrouwbare Zorgcijfers: Het Platform Betrouwbare Zorgcijfers doet een oproep aan de landelijke media

Ingezonden reactie n.a.v. NRC-artikel “Zorg in VS duurder dan in Nederland” : Fakenews!

 

  • Mijn kritiekpunten m.b.t. Kop, Aanhef en Inleiding – 1), 2) en 3) – blijft staan. Het is precies de beeldvorming, die de ‘zorgleugen’ in stand houdt. De felle toonzetting vind ik noodzakelijk, het is te belangrijk, de bevolking wordt al jaren voor de gek gehouden! De fluwelen aanpak werkt niet, alhoewel ik dat graag zou willen en ook wel probeer. De tekstgrootte heb ik wel aangepast.
  • Enkele specifieke punten staan in de tekst van deze blog – cursief weergegeven na mijn kritiek.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Zorg in VS duurder dan in Nederland

1) Koptekst “Zorg in VS duurder dan in Nederland”: Open deur. De VS heeft zo ongeveer de duurste gezondheidszorg van alle moderne landen ter wereld.

2) 1e Zin “Internationaal Onderzoek – Het Nederlandse zorgstelsel is goed en niet duur in vergelijking met rijke Europese landen”: NB ‘goed en niet duur’ (de gesuggereerde samenhang: we krijgen veel zorgwaarde voor ons geld) kan niet worden afgeleid uit het JAMA-report. De lezer wordt op het verkeerde been gezet!

3)1e Zin artikel (normaal lettertype) “Het Nederlandse zorgstelsel levert even goede kwaliteit als andere rijke landen in Europa voor een vergelijkbare, iets lagere prijs” : kan niet worden afgeleid uit het JAMA-report. Dit is volstrekt uit de lucht gegrepen.

Resumerend: Hier wordt, achtereenvolgens met de Kop, Inleding en 1e Zin een beeld neergezet dat niet gebaseerd is op het JAMA-report en ook de facto onwaar is. Het bevestigd de heersende ‘zorgleugen’.

Op basis van onafhankelijk onderzoek dat beoordeeld is door zorgeconomen en wetenschappers ben ik tot de voorlopige conclusie gekomen dat het uniek Nederlandse private zorgstelsel dure zorg van een middelmatige kwaliteit levert in vergelijking met andere moderne Europese landen.

4) In de laatste zin wordt specifiek ingegaan op de kosten van medicijnen, daarin zou Nederland het laagste scoren (dus het beste). Hier wordt een specifieke component van de kosten voor de burger eruit gelicht en die betreft maar een fractie van de totale kosten voor elke burger (ca. 5700 euro afgerond naar boven/per jaar). – Men geeft toe dat een keuze is gemaakt om een specifiek item te belichten. Er zijn maar 500 woorden beschikbaar.

5) Resumerend. De NRC-journalist doet aan cherry-picking en, erger nog, doet uitspraken in cruciale tekstdelen (Kop, aanhef en begin en het eind) die een niet onderbouwd, te gunstig beeld van de kwaliteit & kosten van de Nederlandse zorg geven in vergelijking met 6 andere moderne Europese landen (UK, Duitsland, Frankrijk, Zweden, Zwitserland, Denemarken en Nederland – we missen nog Noorwegen, Spanje, Italie, Portugal, Oostenrijk, Belgie en Finland. Hier valt veel meer over te zeggen. Zo zijn de zorgkosten van de zuid-Europese landen veel lager dan bij ons terwijl de kwaliteit vergelijkbaar is. Enz.) – Men stelt dat de zuid-Europese landen niet in het JAMA-report voorkomen. Dat is natuurlijk juist, maar het geeft ook aan hoe voorzichtig men moet zijn met berichtgeving o.b.v. een bepaalde selectie van landen.

Zie verder de publicaties op deze website